N А05-12761/2006-10 от 24.04.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В., рассмотрев 24.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2007 по делу N А05-12761/2006-10 (судья Пигурнова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лушниковой Людмилы Валентиновны к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 10.01.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, не обжалуя решение по существу, просит исключить из его мотивировочной части вывод об отсутствии у Управления полномочий на проведение административного расследования.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2006 по делу N А29-2118/06-3Б в отношении закрытого акционерного общества "Боровской лесопромышленный комбинат" (далее - Общество) введена процедура наблюдения.

Определением от 17.03.2006 Лушникова Л.В. утверждена временным управляющим Общества.

Кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" 21.08.2006 обратилось в Управление с жалобой на действия временного управляющего Лушниковой Л.В., указав, что в нарушение требований пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в направленном кредитору уведомлении от 25.07.2006 о созыве первого собрания кредиторов Общества не указано место нахождения должника и его адрес, место проведения собрания, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания.

Управление провело проверку этой жалобы, в ходе которой установило, что временный управляющий Общества допустила также нарушение пункта 1 статьи 68 Закона, а именно: получив определение от 17.03.2006 об утверждении ее временным управляющим 29.03.2006, письмо с текстом сообщения о введении наблюдения Лушникова Л.В. направила в "Российскую газету" лишь 12.04.2006, то есть на 11 дней позже установленного законом срока.

По итогам проверки деятельности временного управляющего Лушниковой Л.В. был составлен протокол от 09.11.2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 14.13 КоАП.

Поскольку в силу части первой статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части третьей статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан в срок, установленный статьей 54 Закона, то есть в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона.

Судом установлено, что Лушникова Л.В. не могла получить копию определения от 17.03.2006 в указанную Управлением дату (29.03.2006) по причине нахождения ее с 28.03.2006 по 07.04.2006 в служебной командировке в г. Архангельске, при этом представленное в материалы дела уведомление о вручении от 29.03.2006 с подписью "Александрова" правомерно не расценено судом в качестве доказательства получения в этот день копии определения от 17.03.2006 Лушниковой Л.В.

Доводы временного управляющего о том, что копия определения от 17.03.2006 была получена ею в первый рабочий день после возвращения из командировки - 10.04.2006, Управлением не опровергнуты, в связи с чем суд правомерно указал, что Управление не представило доказательств нарушения Лушниковой Л.В. требований пункта 1 статьи 68 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

Суд правильно установил, что в направленном кредиторам Общества уведомлении от 25.07.2006 о проведении первого собрания кредиторов отсутствовали сведения о месте нахождения должника, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и порядке регистрации участников собрания (л.д. 9).

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с тем, что в данном уведомлении указано место проведения собрания.

Действительно, кредиторы располагали сведениями о месте нахождения Общества, а в уведомлении от 25.07.2006 имеется указание на то, что собрание состоится по месту нахождения должника. Однако конкретное помещение Общества, в котором будет проведено собрание кредиторов, в уведомлении не названо.

Таким образом, в действиях временного управляющего Лушниковой Л.В. формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП, в связи с нарушением ею требований пункта 1 статьи 13 Закона при направлении кредиторам Общества уведомления о проведении первого собрания кредиторов.

В то же время суд обоснованно признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП и на этом основании освободил Лушникову Л.В. от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

В этой части решение не обжалуется.

Податель жалобы просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии у Управления полномочий на проведение административного расследования. Такой вывод в решении отсутствует.

Вместе с тем в мотивировочной части решения указано, что нормами КоАП не предусмотрено проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях в области несостоятельности (банкротства).

Данный вывод является ошибочным ввиду противоречия его пункту 1 статьи 28.7 КоАП в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в силу 09.08.2006.

В то же время данная ошибка суда не привела к принятию неправильного решения, ввиду чего кассационная инстанция не находит оснований для его изменения.

Вывод суда о составлении протокола об административном правонарушении от 09.11.2006 в части нарушения арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 13 Закона с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП, основанный на мнении суда о том, что нормами КоАП не предусмотрено проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях в области несостоятельности (банкротства), не только не повлек, но и не мог повлечь за собой соответствующего правового результата - отказа в удовлетворении заявления Управления по данному основанию, поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт совершения правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Ошибочная ссылка суда на предыдущую редакцию пункта 1 статьи 28.7 КоАП, в соответствии с которой возможность проведения административного расследования по делам о несостоятельности (банкротстве) действительно не предусматривалась, не является тем установленным арбитражным судом обстоятельством, которое может иметь преюдициальное значение при рассмотрении какого-либо другого дела, ввиду чего кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2007 по делу N А05-12761/2006-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КРАВЧЕНКО Т.В.