Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., ЮхнеяМ.Ф. -
рассмотрел заявление Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-29391/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам - Ермоленко А.А.;
от открытого акционерного общества «Красноярский алюминиевый завод» - Артемкина Е.В., Кочетов В.В., Пешкова Т.Н., Сукачева Т.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее — налоговое управление) была проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения открытым акционерным обществом «Красноярский алюминиевый завод» (далее -общество) законодательства о налогах и сборах при исчислении налога на прибыль за 2002 год, по результатам которой составлен акт от 12.09.2005 и принято решение от 31.10.2005 № 14-3 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 14 555 367 рублей 40 копеек штрафа, о доначислении 73 209 976 рублей налога на прибыль и начислении 3 696 160 рублей 70 копеек пеней за несвоевременную уплату данного налога.
Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового управления в части доначисления 73 195 175 рублей налога на прибыль, начисления 3 695 410 рублей 40 копеек пеней и взыскания 14 552 412 рублей 60 копеек штрафа (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговое управление обратилось с встречным заявлением о взыскании с общества 14 555 367 рублей 40 копеек налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 требование общества удовлетворено в полном объеме, по встречному заявлению с общества взыскано в доход бюджета 2 954 рубля 80 копеек штрафа.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.08.2006 оставил названные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций налоговое управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
В отзыве на заявление общество просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с решением Арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха (Швейцария) от 19.08.2002 по делу № ZСС 405/2000 за неисполнение обязательств по контрактам от 23.12.1999 № 24 и от 17.12.1999 № 2012, заключенным между обществом и швейцарской корпорацией «Аldесо АО» (далее - корпорация), корпорации подлежит уплатить обществу 6 443 673 доллара США упущенной выгоды и проценты в размере 5 процентов годовых, исчисляемых с 30.07.2001 по дату платежа.
Обществу подлежит возместить корпорации 97 952 716,07 доллара США (90 461 257,43 доллара США упущенной выгоды (неустойки по контрактам № 24 и № 2012) плюс 5 процентов годовых, исчисленных с 16.08.2000 по дату платежа; 5 822 169,71 доллара США стоимости глинозема по толлинговому контракту № 2012 плюс годовой процент в размере трехмесячного USD-LIBOR плюс 4 процента, исчисленных с 16.08.2000 по дату платежа; 376 660,05 швейцарских франка арбитражных расходов; 538 453,05 швейцарских франка в возмещение расходов по оплате услуг представителей корпорации.
Окончательное решение Арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха от 19.08.2002 было направлено юридическим представителям сторон и получено ими 27.08.2002.
Данное обстоятельство послужило основанием для представления обществом 28.07.2004 в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, в которой внереализационные доходы увеличены на 217 929 334 рубля 98 копеек (203 406 137 рублей - упущенная выгода и 14 523 198 рублей - проценты), внереализационные расходы увеличены на 3 317 026 784 рубля (2 901 860 229 рублей - упущенная выгода, 372 143 547 рублей -проценты), возмещение арбитражных расходов и расходов по оплате услуг представителей составляет 19 380 906 рублей, курсовая разница на сумму упущенной выгоды - 21 981 652 рубля, курсовая разница на начисленные проценты от задолженности - 196 908 рублей, курсовая разница на задолженность по возмещению расходов представителей и арбитражных расходов - 1 463 541 рубль.
Внесение в декларацию указанных изменений привело к образованию у общества по уточненной декларации за 2002 год 2 793 756 757 рублей убытка.
При внесении изменений в налоговую отчетность общество руководствовалось подпунктом 3 статьи 250 и подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Доходы и расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на доходы и расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные доходы и расходы.
К числу внереализационных доходов и расходов, в частности, относятся суммы признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба (подпункт 3 статьи 250 и подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса).
Датой получения указанных доходов и расходов в соответствии с главой 25 Кодекса признается дата признания должником названных сумм либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также возмещения убытков или ущерба.
Таким образом, в положениях подпункта 3 статьи 250 и подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса содержатся два самостоятельных основания для отнесения перечисленных санкций в состав внереализационных доходов и расходов.
Удовлетворяя требование общества, суды исходили из того, что используемое в подпункте 3 статьи 250 и подпункте 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса понятие «решение суда, вступившее в законную силу» распространяется также на решения третейского суда и международного коммерческого арбитража.
Вместе с тем данное понятие используется в действующей системе правового регулирования применительно к судебным актам, принимаемым государственными судами (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Закон Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (статья 35), Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (статья 31), как и швейцарский Федеральный закон о международном частном праве 1988 года (статья 190) (на него ссылается суд первой инстанции), которые регулируют вопросы частного способа разрешения споров, такое понятие, как «решение суда, вступившее в законную силу», не используют.
В тех случаях, когда закон связывает с вступлением решения суда в законную силу наступление юридически значимых последствий, в том числе обеспечение принудительного исполнения, такая сила может быть придана решению третейского суда и международного коммерческого арбитража посредством процедуры их признания и приведения в исполнение.
В то же время решения третейского суда и международного коммерческого арбитража являются обязательными и окончательными для их добровольного исполнения сторонами третейского разбирательства.
В случае добровольного исполнения арбитражного решения не исключается возможность включения соответствующих сумм в состав внереализационных доходов и расходов, однако в этом случае подлежат применению положения статей 250 и 265 Кодекса, устанавливающие в качестве условия для включения сумм пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств признание долга должником с учетом даты признания такого долга.
При этом признание долга должно производиться в активной форме. В настоящем случае обществу для признания долга следовало отразить соответствующие долговые обязательства по правилам бухгалтерского учета и выразить свое согласие на оплату возникших денежных обязательств.
Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене по эпизоду, связанному с оценкой действий общества по отнесению в состав внереализационных доходов и расходов сумм по решению Арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха от 26.08.2002.
При рассмотрении дела судебными инстанциями не исследовались вопросы о том, как общество исчислило и уплатило налог на прибыль на основании первоначально поданной декларации за 2002 год, заявлялось ли им о возврате либо зачете излишне уплаченного налога на прибыль согласно уточненной декларации от 28.07.2004 и повлекло ли ошибочное отражение в составе внереализационных доходов и расходов присужденных сумм по решению Арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха возникновение задолженности по уплате данного налога.
Поскольку обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль, пеней и штрафа, в полном объеме не выяснены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 06.02.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29391/2005 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2006 по тому же делу о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 31.10.2005 № 14-3 по эпизоду, связанному с отнесением открытым акционерным обществом «Красноярский алюминиевый завод» в состав внереализационных доходов и расходов сумм, подлежащих к уплате по решению Арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха (Швейцария) от 26.08.2002 , а также об отказе в удовлетворении встречного требования данного Управления о взыскании суммы налоговой санкции по тому же эпизоду, отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
А.А. Иванов