Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Казанский вертолетный завод» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2006 по делу № А65-29335/2005-СА1-32 Арбитражного суда Республики Татарстан.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества «Казанский вертолетный завод» - Минибаева Л.А., Морозов В.Е.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан -Краснов А.С., Мугтасова Э.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество «Казанский вертолетный завод» (далее - общество) представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для подтверждения права на получение возмещения указанного налога. В налоговой декларации общество заявило к вычету 9 666 959 рублей налога, в том числе 220 119 рублей налога, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью «Итал» (далее — поставщик) при расчете за товар, реализованный в дальнейшем в таможенном режиме экспорта.
По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 22.08.2005 № 358 юл/к, которым обществу отказано в возмещении 220 119 рублей налога на добавленную стоимость со ссылкой на то, что поставщиком данная сумма налога в бюджет не уплачена, следовательно, источник для возмещения налога отсутствует.
В соответствии с названным решением инспекцией было представлено обществу мотивированное заключение от 22.08.2005, в котором изложены те же обстоятельства и мотивы отказа в возмещении налога.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании данного мотивированного заключения инспекции незаконным.
Решением суда первой инстанции от 10.04.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 решение оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обжалуемый акт инспекции является неправомерным, поскольку обществом вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды, а мотивы отказа в возмещении налога, приведенные в заключении инспекции, не основаны на законе.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.10.2006 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал, ссылаясь на то, что решение инспекции от 22.08.2005 об отказе в возмещении налога обществом не обжаловано, а мотивированное заключение инспекции само по себе не влечет каких-либо юридических последствий для налогоплательщика и, следовательно, не может нарушать его права и законные интересы.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит отменить его как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, реализованных в дальнейшем на экспорт.
Пунктом 4 статьи 176 Кодекса установлено возмещение уплаченных поставщикам сумм налога на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Причем возмещение этих сумм налога при наличии к тому оснований производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом были представлены в инспекцию все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета.
В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доводы, указанные в мотивированном заключении инспекции, не могут служить основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость, поскольку закон не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение этого налога в зависимость от его фактической уплаты поставщиком.
Что касается довода суда кассационной инстанции о том, что мотивированное заключение инспекции само по себе не влечет каких-либо юридических последствий для налогоплательщика и, следовательно, не может нарушать его права и законные интересы, то он является ошибочным.
Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса в случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении налога на добавленную стоимость, он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после принятия указанного решения.
Таким образом, вынесенное мотивированное заключение непосредственно связано с принятым инспекцией решением об отказе в возмещении налога, фактически дублирует это решение, но является по своему содержанию более полным, поскольку в нем излагаются обстоятельства и доводы, послужившие основанием для отказа в возмещении налога.
Норма права, предусмотренная пунктом 4 статьи 176 Кодекса, содержит императивное требование представить мотивированное заключение налогоплательщику, а последний в соответствии со статьями 137, 138 Кодекса вправе обжаловать этот ненормативный акт налогового органа, если такой акт, по мнению налогоплательщика, нарушает его права.
При названных обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имелось.
Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2006 по делу № А65-29335/2005-СА1-32 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить.
Решение суда первой инстанции от 10.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу оставить без изменения.
А.А. Иванов