Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Троицкой Н.В., Хохлова Д.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Шелегедо Ю.А. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18794), рассмотрев 23.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-Лайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2006 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 (судьи Шестакова М.А., Горбачева О.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-14197/2006,
Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-Лайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 22.02.2006 по делу N 10210000-970/2005 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 17.11.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.01.2007 решение от 17.11.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что в материалах административного дела нет доказательств, опровергающих принятие Обществом к перевозке товара, отличного от указанного в товаросопроводительных документах и предъявленного им на таможенном посту "Торфяновка".
В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 12.03.2005 Общество как перевозчик осуществляло на автомобиле (регистрационный номер В971НМ47/АМ976647/АМ976547) доставку в адрес ООО "Интеко" (Санкт-Петербург) товара, отправитель которого - компания "Hightech Technology Corporation Limited". Заявитель представил на таможенном посту "Торфяновка" Выборгской таможни книжку МДП N AX 45215841, CMR от 09.03.2005 N 505427, инвойс от 09.03.2005 N 141-Р, согласно которым в указанном транспортном средстве перемещался товар - 1080 коробок корпусов компьютеров для сборки. Должностными лицами Выборгской таможни были наложены таможенные обеспечения - два запорно-пломбировочных устройства N 1609971 и 1609972. В соответствии с внутренним таможенным транзитом товар был направлен в Санкт-Петербургскую таможню (Северный таможенный пост), срок доставки - 13.03.2005.
При таможенном досмотре автомобиля должностные лица таможни назначения установили отсутствие товара в грузовых отсеках транспортного средства.
По факту недоставки товара таможня возбудила в отношении Общества дело N 10210000-296/2005 об административном правонарушении, производство по которому впоследствии было прекращено.
В рамках производства по административному делу N 10210000-296/2005 в таможню поступило письмо таможенной службы Финляндии от 19.08.2005, в котором указано, что книжка МДП N AX 45215841 на таможенном посту "Валимаа" не оформлялась. Как следует из "северного паспорта" N 05FI452000N0700055, для таможенного оформления на территории Финляндии были представлены телевизоры.
По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о товаре таможня 25.08.2005 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10210000-970/2005, провела административное расследование, составила протокол об административном правонарушении от 26.01.2006 и приняла постановление от 22.02.
Принятым постановлением таможни N 10210000-970/2005 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 минимальных размеров оплаты труда - 75000 рублей.
Общество оспорило постановление таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав в обоснование на то, что таможней доказано совершение Обществом административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права с учетом следующего.
Согласно пункту 2 статьи 72, пункту 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы на транспортное средство, международную товаротранспортную накладную, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары. При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, наименовании, весе, объеме товаров и другие сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 ТК РФ.
За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КОАП РФ).
Как видно из материалов дела, в соответствии с представленными таможенной службой Финляндии документами (письмо от 19.08.2005, "северный паспорт" N 05FI452000N0700055) на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - телевизоры; книжка МДП N AX 45215841, представленная перевозчиком, при вывозе товара с территории Финляндии не оформлялась. Транспортное средство прибыло на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни с финскими пломбами LA1283347, LA1283348, наложенными на складе отправителя, что подтверждается отметками в "северном паспорте". Должностными лицами таможен отправления и назначения нарушений и повреждений финских средств идентификации не выявлено.
Все обстоятельства данного дела полно и всесторонне исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов о том, что таможенным органом доказан факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара, отличного от указанного в товаросопроводительных документах и предъявленного для таможенного оформления в Выборгской таможне, являются правильными и обоснованными. В связи с этим обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А56-14197/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-Лайн" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-Лайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 22.02.2006 по делу N 10210000-970/2005 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 17.11.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.01.2007 решение от 17.11.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что в материалах административного дела нет доказательств, опровергающих принятие Обществом к перевозке товара, отличного от указанного в товаросопроводительных документах и предъявленного им на таможенном посту "Торфяновка".
В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 12.03.2005 Общество как перевозчик осуществляло на автомобиле (регистрационный номер В971НМ47/АМ976647/АМ976547) доставку в адрес ООО "Интеко" (Санкт-Петербург) товара, отправитель которого - компания "Hightech Technology Corporation Limited". Заявитель представил на таможенном посту "Торфяновка" Выборгской таможни книжку МДП N AX 45215841, CMR от 09.03.2005 N 505427, инвойс от 09.03.2005 N 141-Р, согласно которым в указанном транспортном средстве перемещался товар - 1080 коробок корпусов компьютеров для сборки. Должностными лицами Выборгской таможни были наложены таможенные обеспечения - два запорно-пломбировочных устройства N 1609971 и 1609972. В соответствии с внутренним таможенным транзитом товар был направлен в Санкт-Петербургскую таможню (Северный таможенный пост), срок доставки - 13.03.2005.
При таможенном досмотре автомобиля должностные лица таможни назначения установили отсутствие товара в грузовых отсеках транспортного средства.
По факту недоставки товара таможня возбудила в отношении Общества дело N 10210000-296/2005 об административном правонарушении, производство по которому впоследствии было прекращено.
В рамках производства по административному делу N 10210000-296/2005 в таможню поступило письмо таможенной службы Финляндии от 19.08.2005, в котором указано, что книжка МДП N AX 45215841 на таможенном посту "Валимаа" не оформлялась. Как следует из "северного паспорта" N 05FI452000N0700055, для таможенного оформления на территории Финляндии были представлены телевизоры.
По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о товаре таможня 25.08.2005 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10210000-970/2005, провела административное расследование, составила протокол об административном правонарушении от 26.01.2006 и приняла постановление от 22.02.
Принятым постановлением таможни N 10210000-970/2005 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 минимальных размеров оплаты труда - 75000 рублей.
Общество оспорило постановление таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав в обоснование на то, что таможней доказано совершение Обществом административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права с учетом следующего.
Согласно пункту 2 статьи 72, пункту 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы на транспортное средство, международную товаротранспортную накладную, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары. При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, наименовании, весе, объеме товаров и другие сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 ТК РФ.
За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КОАП РФ).
Как видно из материалов дела, в соответствии с представленными таможенной службой Финляндии документами (письмо от 19.08.2005, "северный паспорт" N 05FI452000N0700055) на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - телевизоры; книжка МДП N AX 45215841, представленная перевозчиком, при вывозе товара с территории Финляндии не оформлялась. Транспортное средство прибыло на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни с финскими пломбами LA1283347, LA1283348, наложенными на складе отправителя, что подтверждается отметками в "северном паспорте". Должностными лицами таможен отправления и назначения нарушений и повреждений финских средств идентификации не выявлено.
Все обстоятельства данного дела полно и всесторонне исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов о том, что таможенным органом доказан факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара, отличного от указанного в товаросопроводительных документах и предъявленного для таможенного оформления в Выборгской таможне, являются правильными и обоснованными. В связи с этим обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А56-14197/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-Лайн" - без удовлетворения.
Председательствующий
БУХАРЦЕВ С.Н.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ХОХЛОВ Д.В.
БУХАРЦЕВ С.Н.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ХОХЛОВ Д.В.