N А56-14088/2006 от 28.04.2007

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петросигма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 13.01.2006 N 06-03-196 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2007, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что по ранее вынесенным судебным актам заявитель признавался добросовестным налогоплательщиком в отношении спорного налога. Общество считает, что те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в оспоренном решении и которые приняты судебными инстанциями, не являются достаточными для опровержения ранее установленного факта добросовестности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также просил принять во внимание то, что 04.04.2007 им заключен с иностранными партнерами и покупателем импортируемого товара договор простого товарищества, согласно которому обязательства сторон по договорам поставки признаны утратившими силу, поскольку заменены взаимными обязательствами по указанному договору простого товарищества.

Представитель налогового органа просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 20.10.2005 декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 4842219 руб. НДС.

По итогам проверки налоговый орган вынес решение от 13.01.2006 N 06-03-196 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил Обществу 1207049 руб. НДС, взыскал 241410 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Названным решением Обществу отказано в применении 4842219 руб. налоговых вычетов по НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за сентябрь 2005 года.

Основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов послужил вывод Инспекции о том, что деятельность Общества направлена на неправомерное получение денежных средств из бюджета, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие товарно-транспортных накладных, а также документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих отгрузку покупателям продукции, ввезенной на территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих перепродажу товара;

- реализация товара единственному покупателю - ООО "Ассоциация";

- финансово-хозяйственная деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на изъятие средств из бюджета;

- рентабельность сделок составляет 0,0008%;

- среднесписочная численность Общества - один человек;

- отсутствие накладных расходов;

- отсутствие складских помещений для хранения приобретаемых товаров;

- на 01.10.2005 наличие 283982740 руб. дебиторской и 261496723 руб. кредиторской задолженности;

- отсутствие оборотных средств для погашения кредиторской задолженности;

- с 2004 года по август 2005 года организация ни разу не начислила НДС к уплате в бюджет;

- уставный капитал Общества - 15000 руб.

Общество посчитало решение налогового органа незаконным и обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными доводы Общества о незаконности оспариваемого налогоплательщиком решения и отказали заявителю в удовлетворении его требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, отказывая в удовлетворении требований Общества, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную за налоговый период, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные им на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что указанные товары приобретены для осуществления деятельности, облагаемой НДС, или для перепродажи и у налогоплательщика имеются документы, подтверждающие уплату сумм налога на таможне, а также принятие товаров на учет.

Из этих норм также следует, что налогоплательщик, импортировавший товары на территорию Российской Федерации, для обоснования права на вычет и возмещение сумм НДС, уплаченных третьими лицами при оформлении выпуска этих товаров в свободное обращение, должен представить документы, подтверждающие не только факт уплаты таможенных платежей и в их составе сумм НДС, но и доказательства реально понесенных этим налогоплательщиком затрат на уплату налога. Следовательно, налогоплательщик, претендующий на налоговые вычеты, обязан представить налоговому органу документы, свидетельствующие о реальном несении им затрат на уплату сумм налога, перечисленных третьими лицами, покупателями товара.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления).

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в июле 2004 года и с момента регистрации, в том числе и в проверяемый период, занималось импортом товаров, которые в дальнейшем реализовывались единственному покупателю - ООО "Ассоциация" по договору от 08.10.2004 (приложение, л. 68 - 69).

Указанный договор не содержит данных о наименовании и цене товара, в нем также не предусмотрены сроки оплаты товара покупателем. Как установили суды, спецификации, заявки, заказы Обществом не оформлялись, ассортимент поставляемых товаров согласовывался сторонами по телефону, а оплата производилась покупателем по мере реализации товара (л.д. 88). Такие пояснения были даны представителем Общества в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и не опровергнуты им в заседании кассационной инстанции. Следовательно, в данном договоре отсутствует важнейшее условие, обеспечивающее его исполнение и свидетельствующее о намерении Общества как налогоплательщика выполнить свои обязательства перед бюджетом при надлежащей реализации им гражданских правоотношений со своим контрагентом, - исполнение последним обязанности по своевременной оплате приобретенного у заявителя товара, а следовательно, и исчисления полученного в составе стоимости товара НДС в бюджет. В связи с этим следует признать, что такой способ отношений сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (отсутствие порядка оплаты реализованного товара и его принудительного исполнения, ответственности сторон за ненадлежащее исполнение договора), свидетельствует о неправомерности заявленной налоговой выгоды. Никаких доказательств того, что обязательства заявителя перед бюджетом, вытекающие из надлежащего исполнения им и его покупателем обязательств по договору купли-продажи, будут исполнены сторонами, заявителем не было представлено ни налоговому органу, ни в процессе рассмотрения дела в судах двух инстанций.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что на 01.01.2005 задолженность покупателя за отгруженные товары составляла 57126414 руб., на 01.04.2005 - 128499826 руб., на 01.07.2005 - 190930731 руб., на 01.10.2005 - 283982740 руб. В то же время кредиторская задолженность иностранному поставщику по состоянию на 01.01.2005 составляет 56503407 руб., на 01.04.2005 - 128843494 руб., на 01.07.2005 - 190930731 руб., на 01.10.2005 - 283982740 руб. Таким образом, дебиторская и кредиторская задолженности Общества постоянно увеличиваются, при этом налогоплательщик не предпринимает мер к ее взысканию с покупателя. Плата за товар от покупателя поступает в минимальном размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, а также сопутствующих услуг третьих лиц. Поскольку в заключенном с покупателем договоре не предусмотрены условия исполнения покупателем обязанности по уплате товара и санкции за его неисполнение, то правомерным следует признать вывод судов об отсутствии правовых гарантий исполнения, в том числе, и в порядке принудительной меры контрагентом обязанности по оплате поставленного товара, в том числе НДС. Следовательно, правильным является и вывод судов о том, что заявитель согласно договору и фактически сложившимся отношениям с контрагентом создал условия незаконного возмещения из бюджета НДС. Именно отсутствие возможности реального взыскания с контрагента стоимости реализованного ему товара, в том числе подлежащего уплате НДС в составе стоимости товара, свидетельствует о создании схемы по систематическому возмещению им из бюджета НДС без учета его обязательств по уплате НДС в бюджет за счет выручки от реализации товара.

Кроме того, Общество не имеет какого-либо ликвидного имущества, его численность - 1 человек, рентабельность сделок составляет 0,0008%.

При таком положении правомерным является и вывод судов о том, что названные обстоятельства в совокупности также свидетельствуют о направленности заключенных Обществом сделок не на получение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды и о злоупотреблении правом на возмещение НДС.

Не состоятелен и довод Общества о том, что ранее вынесенные судебные акты имеют преюдициальное значение в части установленного факта его добросовестности как налогоплательщика. Такое обстоятельство как добросовестность налогоплательщика оценивается как налоговым органом, так и судами применительно к конкретным обстоятельствам дела, относящимся к конкретному налоговому периоду.

Новый довод Общества, заявленный им только в судебном заседании кассационной инстанции, о том, что в связи с заключением им и его контрагентами (иностранными партнерами и российским покупателем товара) 04.04.2007 договора простого товарищества обязательства сторон по договорам поставки утратили силу, поскольку заменены взаимными обязательствами, а следовательно, выводы судов в настоящее время не соответствуют действительности, не принимается кассационной инстанцией.

Как правильно указал податель жалобы, это обстоятельство действительно является новым, а следовательно, погашение взаимных обязательств с учетом этого обстоятельства и в связи с этим вытекающих для заявителя обязанностей перед бюджетом являются самостоятельным предметом налоговой проверки при подаче соответствующей налоговой декларации, а потому оно не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции. Тем более за пределами оценки законности обжалуемых судебных актов находится довод заявителя о том, что заключение указанного договора с целью получения прибыли от участия в инновационных проектах и строительстве (в каких - не указано) свидетельствует о наличии разумной деловой цели в отсрочке платежей по договорам с контрагентами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит правовых оснований для их отмены или изменения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует отнести на ее подателя - общество.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа