N Ф04-6739/2006(34004-А46-23)(34203-А46-23) от 03.05.2007

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" (далее по тексту ООО ПСО "Архитектурно-строительный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) N 2415 от 18.04.2006.

Заявленные требования мотивированы нарушением инспекцией, при принятии решения, статей 126, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Решением от 30.06.2006 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 475,83 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доначисление ООО ПСО "Архитектурно-строительный комплекс", признанного вступившим в законную силу решением суда банкротом, налога на добавленную стоимость и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неполную уплату не противоречит Закону N 127-ФЗ, оспариваемый ненормативный правовой акт в данной части признанию недействительным не подлежит. Начисление в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за несвоевременную уплату налога следует признать неправомерным, поскольку, как предписывает пункт 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2007 решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2006 изменено, изложено в следующей редакции: "Признать решение ИФНС РФ по Кировскому административному округу г. Омска N 2415 от 18.04.2006 недействительным в части привлечения ООО ПСО "Архитектурно-строительный комплекс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 368,8 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 36 843 рублей, предложения уплатить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 368,8 рублей, неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 36 843 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 040,19 рублей".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доначисление налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года по результатам проведенной камеральной налоговой проверки должно было составить 203 366 рублей, при этом Инспекция неправомерно завысила данную сумму, доначислив заявителю 240 209 рублей налога и предложив к уплате 189 524 рублей налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе ООО ПСО "Архитектурно-строительный комплекс" просит судебные акты по делу отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 68 560, 4 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

ООО ПСО "Архитектурно-строительный комплекс" считает, что им были представлены все документы, подтверждающие принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "ПСО N 2 "АСК" и в ходе проверки никаких нарушений по данному контрагенту не выявлено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 36 843 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Отзывы на кассационные жалобы, на момент их рассмотрения, в суд не поступили.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО ПСО "Архитектурно-строительный комплекс" декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, и установлено неправомерное заявление к вычету (возмещению) сумм налога.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия налоговым органом, в порядке статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решения N 2415 от 18.04.2006 о привлечении ООО ПСО "Архитектурно-строительный комплекс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 37 905 рублей.

Кроме того, данным решением заявителю отказано в уменьшении суммы налога на 50 685 рублей, доначислено 240 209 рублей налога на добавленную стоимость, и предложено в срок, указанный в требовании, уплатить налоговые санкции, доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 189 524 рублей и 8 475,63 рублей пени за его несвоевременную у плату.

Считая решение Инспекции незаконным ООО ПСО "Архитектурно-строительный комплекс" обратилось в арбитражный суд.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац девятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона) судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2005 по делу N К/Э-87/05 ООО ПСО "Архитектурно-строительный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

При этом камеральная налоговая проверка ООО ПСО "Архитектурно-строительный комплекс", по результатам которой принят оспариваемый ненормативный правовой акт, осуществлялась за декабрь 2005 года, то есть за налоговый период, наступивший после введения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату, равно как и привлечение к ответственности ООО ПСО "Архитектурно-строительный комплекс", находящегося в стадии конкурсного производства, является правомерным и не противоречащим Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ООО ПСО "Архитектурно-строительный комплекс" в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 68 560,4 руб. по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекцией правомерно не приняты дополнительные документы по факту взаимоотношений с ООО "ПСО N 2 "АСК". В обжалуемом решении Инспекции основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по счету-фактуре по строительно-монтажным работам от 30.09.2005 N 0370934 на сумму 449 451,51 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 68 560. 40 руб., явилось отсутствие доказательств оплаты по указанному счету-фактуре. Инспекция не приняла в качестве доказательств оплаты данного счета-фактуры Акт взаимозачета от 31.12.2005 N 102985. оформленный с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" - без расшифровки фамилий руководителей организаций. Документы, опровергающие выводы Инспекции и суда апелляционной инстанции, ООО ПСО "Архитектурно-строительный комплекс" не представлены.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Инспекции по кассационной жалобе. Доводы Инспекции о том, что в ходе камеральной проверки было выявлено нарушение, которое не позволяет заявить налог на добавленную стоимость к вычету по иным контрагентам, по которым нарушения установлены не были, не состоятельны. Указанные нарушения, в оспариваемом решении Инспекции, не конкретизированы, не указано по каким счетам-фактурам и на какие суммы Инспекцией произведен отказ в предоставлении налогового вычета.

Следовательно, оценить указанные доводы инспекции суду не представляется возможным.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7629/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.