N Ф09-3211/06-С3 от 02.05.2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2006 по делу N А76-29197/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:
Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления ЦБ Российской Федерации по Челябинской области (далее - налогоплательщик, Банк России) - Сельвестру Н.И. (доверенность от 11.01.2005);
инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 09.01.2007 N 05-02/162).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 14.07.2006 N 18/41/233.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2006 (резолютивная часть от 20.11.2006) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории г. Челябинска" (далее - решение Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11).

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2006 г., по результатам которой составлен акт от 26.06.2006 N 18/1880/233 и принято решение от 14.07.2006 N 18/41/233 о доначислении земельного налога в сумме 46488 руб., пеней - в сумме 1357 руб. 45 коп. Налог и пени доначислены в связи с тем, что деятельность налогоплательщика связана с финансированием, кредитованием и страхованием, и подлежала применению ставка налога 1,4%, а не 0,7%.

Полагая, что решение инспекции незаконно и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из того, что деятельность Банка России не относится к деятельности по финансированию, кредитованию, страхованию или игорному бизнесу.

Выводы судов правильные, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статус Банка России установлен Конституцией Российской Федерации, в ст. 75 которой определены его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (ч. 1) и основная функция - защита и обеспечение устойчивости рубля (ч. 2), которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Эти полномочия, а равно и иные, касающиеся банковского регулирования, надзора и контроля за деятельностью кредитных организаций и осуществления денежно-кредитной политики, по своей правовой природе относятся к функциям органов государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения.

Полномочия Банка России также предусматривают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил по вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 на территории г. Челябинска установлен и введен с 01.01.2006 земельный налог в соответствии с гл. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 5 приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 установлена дифференцированная ставка земельного налога в размере 1,4% в отношении земельных участков под объектами, используемыми для осуществления деятельности финансирования, кредитования и страхования, а также игорного бизнеса. Пунктом 6 указанного решения установлена ставка земельного налога в размере 0,7% в отношении прочих земельных участков.
Поскольку деятельность налогоплательщика не относится к деятельности по финансированию, кредитованию, страхованию или игорному бизнесу, им правомерно применена ставка налога в размере 0,7%.

Кроме того, суды обоснованно указали на неправомерность вынесения инспекцией решения в отношении не налогоплательщика, а структурного подразделения.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2006 по делу N А76-29197/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.