N А43-44034/2005-34-1406 от 24.04.2007

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 883 135 рублей.

Решением суда от 03.10.2006 заявленное требование удовлетворено частично: признаны незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 158 845 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ОАО не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 87, 88, пункт 1 статьи 164, пункты 1, 2 статьи 165 и пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации; не учли положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О; нарушили часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки должна была истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога, однако она не воспользовалась данными полномочиями. Формальный подход к проведению камеральной налоговой проверки не может являться препятствием для представления налогоплательщиком дополнительных документов в арбитражный суд. Общество в подтверждение своего права на применение нулевой налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость представило в суд первой инстанции пакет документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и суд обязан был принять и оценить их независимо от того, представлялись эти документы во время проведения проверки налоговому органу или нет. Суды первой и апелляционной инстанций эту обязанность не выполнили.

Представитель Общества доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.

Инспекция, в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании против доводов Общества возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 19.04.2007 до 16 часов 30 минут 24.04.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ОАО 20.07.2005 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за июнь 2005 года и документов, подтверждающих право на применение нулевой налоговой ставки, и установила, что по контрактам от 24.04.2003 N 03/0005/60 с фирмой "Motovelo SA", от 10.06.2002 N 02/0003/82 с фирмой "Fashion Press Engineering and Consulting AG" не представлены копии выписок банка, платежные документы, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 20.10.2005 N 166 о частичном отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, в частности по указанным основаниям, в суммах 3 714 658 и 9 632 рублей.

ОАО посчитало действия налогового органа, выразившиеся в отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, незаконными и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации; частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

При этом суд исходил из того, что Общество на момент проведения камеральной налоговой проверки не выполнило требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации; после представления полного пакета документов (в ноябре 2005 года) спорные суммы налога возмещены налогоплательщику.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость применяется налоговая ставка ноль процентов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 165 Кодекса для обоснования применения указанной ставки налога на добавленную стоимость в налоговые органы в обязательном порядке представляются следующие документы: контракт (копия контракта), заключенный налогоплательщиком с иностранным контрагентом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов для получения налоговых вычетов Общество должно представить в Инспекцию документы, свидетельствующие о фактах реального экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд установили, что ОАО в подтверждение нулевой налоговой ставки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года не представило выписки банка (их копии), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке по контрактам от 24.04.2003 N 03/0005/60 с фирмой "Motovelo SA" и от 10.06.2002 N 02/0003/82 с фирмой "Fashion Press Engineering and Consulting AG". Общество данные факты не отрицает.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о правомерности отказа налогового органа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О судом кассационной инстанции признана несостоятельной.

В данном случае налогоплательщик не представил в налоговый орган документы, подлежащие обязательному представлению в подтверждение права на применение налоговой ставки ноль процентов, в соответствии со статьей 165 Кодекса. Каких-либо неточностей, ошибок в заполнении документов налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил, поэтому у него не было оснований для истребования у налогоплательщика дополнительных документов.
В заседании суда кассационной инстанции Общество подтвердило тот факт, что сразу же после представления недостающих документов в налоговый орган (в ноябре месяце 2005 года) спорная сумма налога на добавленную стоимость была ему возмещена.

С учетом изложенного у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не было оснований для рассмотрения документов, представленных Обществом в суд в подтверждение прав налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов и получение налогового вычета.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ОАО.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А43-44034/2005-34-1406 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.