N А33-14779/2006-Ф02-1937/2007 от 19.04.2007

(извлечение)


Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 20.07.2006 N 3246 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 56 338 рублей.

Решением суда от 17 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 50 951 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 января 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи с переименованием и кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция с учетом пункта 9 приказа Федеральной налоговой службы России N САЭ-3-15880 "О структуре Управления ФНС России по Красноярскому краю", переименовавшего Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю (правопреемник), и на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену выбывшей стороны ее правопреемником.

По мнению заявителя кассационной жалобы, непредставление обществом при проведении проверки товарно-транспортных документов, регистрация поставщика общества по адресу массовой регистрации юридических лиц, отсутствие у него автотранспортных средств на правах собственности или аренды, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности численности работников, несоответствие указанного в счетах-фактурах адреса грузоотправителя адресу фактического места расположения склада, открытие расчетных счетов поставщика и общества в одном банке, отсутствие в заключенном между поставщиком и обществом договоре положений об ответственности покупателя и фактическое отсутствие у поставщика экономической выгоды при осуществлении операций по реализации товара являются основаниями для отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой налоговой инспекцией части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в заседании кассационной инстанции подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 14459 от 02.04.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 1 квартал 2006 года, по результатам которой вынесла решение от 20.07.2006 N 3246, в том числе об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 50 951 рублей.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по поставщику - ООО "Клентис" явились следующие факты: непредставление обществом при проведении проверки товарно-транспортных документов, подтверждающих перевозку товара от поставщика, регистрация поставщика по адресу массовой регистрации юридических лиц, отсутствие у него автотранспортных средств на правах собственности или аренды, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности численности работников, несоответствие указанного в счетах-фактурах адреса грузоотправителя адресу фактического места расположения склада, наличие расчетных счетов поставщика и общества в одном банке, отсутствие в заключенном между поставщиком и обществом договоре положений об ответственности покупателя, фактическое отсутствие у поставщика при осуществлении операций по реализации товара экономической выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование и адрес грузоотправителя.

В приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что в строке 3 счетов-фактур указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, установлено, что "почтовый адрес" - место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

На основании пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Арбитражный суд, исследовав выставленные в адрес общества ООО "Клентис" счета-фактуры, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку указанная организация одновременно являлась продавцом и грузоотправителем приобретаемого обществом товара, в строке "Грузоотправитель и его адрес" указанных счетов-фактур правомерно указано "он же".

Доводы кассационной жалобы о необходимости указания в счетах-фактурах адреса грузоотправителя исходя из фактического места отгрузки товара не основан на нормах материального права.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Данная форма составляется в двух экземплярах.

Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Арбитражный суд установил, что в отношении товаров, приобретенных у ООО "Клентис", обществом соблюдены все условия, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 172, статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие приобретенного товара на учет на основании товарных накладных, составленных по форме N ТОРГ-12, и сделан правильный вывод о том, что непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных при отсутствии у него обязанности по транспортировке товара согласно условиям заключенного с указанным поставщиком договора (с учетом дополнительного соглашения N 1) не препятствует возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда о том, что факты регистрации поставщика по адресу массовой регистрации юридических лиц, отсутствия у него автотранспортных средств, необходимой численности работников, наличия расчетных счетов поставщика и общества в одном банке, отсутствия в заключенном между поставщиком и обществом договоре положений об ответственности покупателя, фактического отсутствия у поставщика экономической выгоды при осуществлении операций по реализации товара не свидетельствуют о направленности действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды, поскольку налоговая инспекция не представила в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия причинно-следственной связи между изложенными действиями (бездействием) поставщика и реализацией обществом установленного статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации права на возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой налоговой инспекцией части.

Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 31 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14779/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.