Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ко» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2006 по делу № А63-6407/2006-С7 Арбитражного суда Ставропольского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Ко» (г. Пятигорск) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни от 11.04.2006 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 10316000-52/2006, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 16112 рублей 69 копеек штрафа.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2006 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.09.2006 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанного постановления в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение единообразия судебной практики.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменено заявление в грузовой таможенной декларации № 10316030/100605/0000656 недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, повлекшее занижение размера таможенных платежей.
Таможенным органом сделан вывод о том, что расходы, понесенные обществом в связи с исполнением договора поручения от 09.03.2005 № 50/VED-05, заключенного им с АОЗТ «Торговый дом «Укрстройматериалы» (Украина), выступающим в качестве поверенного, являются брокерским вознаграждением и неправомерно не включены в таможенную стоимость товаров, поступивших в адрес общества по договору купли-продажи от 11.03.2005 № Е-О5/37, заключенному поверенным во исполнение указанного договора поручения с ЗАО «Славутский комбинат «Будфарфор» (Украина).
По факту занижения таможенной стоимости товаров постановлением Минераловодской таможни от 11.04.2006 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, также признан виновным генеральный директор ООО «Альянс Ко» Коляда Е.В., и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда.
Коляда Е.В. оспорил в судебном порядке данное постановление таможенного органа.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.05.2006 по делу № 5-15/06, вступившим в законную силу, постановление Минераловодской таможни от 11.04.2006 о привлечении к административной ответственности генерального директора общества отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Суд общей юрисдикции счел, что расходы по выплате вознаграждения поверенному не предусмотрены Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» в качестве расходов, включаемых в таможенную стоимость товаров, в связи с чем невключение обществом в таможенную стоимость товара этих расходов не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, сослался на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в связи с чем факт отсутствия признаков противоправного деяния доказан.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что вывод Минераловодского городского суда Ставропольского края об отсутствии признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Поэтому арбитражный суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.
Вывод суда кассационной инстанции является правильным.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 12.09.2006 по делу № А63-6407/2006-С7 Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ко» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2006 по тому же делу оставить без удовлетворения.
А.А. Иванов