Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Грачевой И.Л., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 26.12.2005), от закрытого акционерного общества "МЕД и КОМ" генерального директора Фомина А.А., рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и закрытого акционерного общества "МЕД и КОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Жиляева Е.В.) по делу N А56-15471/2006,
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МЕД и КОМ" (далее - Общество) о выселении ответчика из незаконно занимаемого им нежилого помещения общей площадью 42,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Съезжинская улица, дом 23, помещение 1-Н, а так же об обязании ответчика привести вышеназванное помещение в первоначальное состояние.
Решением от 16.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2006, Общество выселено из помещения. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о приведении помещения 1-Н в первоначальное состояние и удовлетворить данное требование. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество произвело перепланировку арендованного помещения, что указано в акте обследования от 03.10.2006 и после прекращения договора аренды не исполнило обязательств, предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление в части выселения ответчика из помещения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 12.07.1995 N 15-А-003006 аренды нежилого помещения общей площадью 42,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Съезжинская, дом 23, для использования под кафе, сроком действия до 24.04.2000. Договор заключен на основании распоряжения главы Петроградской районной администрации от 10.11.1994 N 695-р. По истечении срока действия договора Общество продолжало пользоваться помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считался продленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ КУГИ направил Обществу уведомление от 10.10.2005 об отказе от договора аренды.
Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора с 14.01.2006, в связи с чем признал требования КУГИ в части выселения Общества из помещения обоснованными. В части обязания ответчика привести помещение в первоначальное состояние суд в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих изменение ответчиком первоначального состояния помещения.
Апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Суды обоснованно признали договор аренды расторгнутым с 14.01.2006, поскольку КУГИ заявило об отсутствии намерения продлевать арендные отношения с Обществом, и данное уведомление получено ответчиком 14.10.2005.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. По правилам статьи 655 названного Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Данное правило относится и к договорам аренды нежилых помещений.
Пунктом 2.2.17 договора арендатор обязался передать арендодателю объект при его освобождении по акту в исправном состоянии со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями.
В связи с чем условия, предусмотренные статьей 622 ГК РФ, будут считаться выполненными при передаче арендатором имущества арендодателю по соответствующему акту.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Обществом арендуемого помещения по передаточному акту. Ответчик не представил доказательств освобождения нежилого помещения, о выселении из которого заявлен иск, уклонение КУГИ от приема помещения ответчик не доказал.
На момент обращения КУГИ в суд с настоящим иском правовые основания занимать спорные помещения у Общества отсутствовали в связи с прекращением договора.
Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о приведении помещения в первоначальное состояние, поскольку из материалов дела незаконность действий Общества по проведению ремонтных работ и перепланировки не усматривается. Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что помещение было передано ответчику для организации в нем после ремонтно-строительных работ кафе. Ответчик пользовался помещением, у сторон не было сомнений в том, что помещение 1-Н - арка, расположенная по Съезжинской улице, дом 23, будет переустроена под кафе по проекту, согласованному в установленном порядке. Общество предпринимало необходимые действия для согласования проекта перепланировки.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил заявленные КУГИ требования в части выселения Общества и отказал в удовлетворении требований о приведении помещения в первоначальное состояние.
Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А56-15471/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и закрытого акционерного общества "МЕД и КОМ" - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Грачевой И.Л., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 26.12.2005), от закрытого акционерного общества "МЕД и КОМ" генерального директора Фомина А.А., рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и закрытого акционерного общества "МЕД и КОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Жиляева Е.В.) по делу N А56-15471/2006,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МЕД и КОМ" (далее - Общество) о выселении ответчика из незаконно занимаемого им нежилого помещения общей площадью 42,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Съезжинская улица, дом 23, помещение 1-Н, а так же об обязании ответчика привести вышеназванное помещение в первоначальное состояние.
Решением от 16.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2006, Общество выселено из помещения. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о приведении помещения 1-Н в первоначальное состояние и удовлетворить данное требование. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество произвело перепланировку арендованного помещения, что указано в акте обследования от 03.10.2006 и после прекращения договора аренды не исполнило обязательств, предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление в части выселения ответчика из помещения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 12.07.1995 N 15-А-003006 аренды нежилого помещения общей площадью 42,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Съезжинская, дом 23, для использования под кафе, сроком действия до 24.04.2000. Договор заключен на основании распоряжения главы Петроградской районной администрации от 10.11.1994 N 695-р. По истечении срока действия договора Общество продолжало пользоваться помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считался продленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ КУГИ направил Обществу уведомление от 10.10.2005 об отказе от договора аренды.
Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора с 14.01.2006, в связи с чем признал требования КУГИ в части выселения Общества из помещения обоснованными. В части обязания ответчика привести помещение в первоначальное состояние суд в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих изменение ответчиком первоначального состояния помещения.
Апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Суды обоснованно признали договор аренды расторгнутым с 14.01.2006, поскольку КУГИ заявило об отсутствии намерения продлевать арендные отношения с Обществом, и данное уведомление получено ответчиком 14.10.2005.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. По правилам статьи 655 названного Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Данное правило относится и к договорам аренды нежилых помещений.
Пунктом 2.2.17 договора арендатор обязался передать арендодателю объект при его освобождении по акту в исправном состоянии со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями.
В связи с чем условия, предусмотренные статьей 622 ГК РФ, будут считаться выполненными при передаче арендатором имущества арендодателю по соответствующему акту.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Обществом арендуемого помещения по передаточному акту. Ответчик не представил доказательств освобождения нежилого помещения, о выселении из которого заявлен иск, уклонение КУГИ от приема помещения ответчик не доказал.
На момент обращения КУГИ в суд с настоящим иском правовые основания занимать спорные помещения у Общества отсутствовали в связи с прекращением договора.
Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о приведении помещения в первоначальное состояние, поскольку из материалов дела незаконность действий Общества по проведению ремонтных работ и перепланировки не усматривается. Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что помещение было передано ответчику для организации в нем после ремонтно-строительных работ кафе. Ответчик пользовался помещением, у сторон не было сомнений в том, что помещение 1-Н - арка, расположенная по Съезжинской улице, дом 23, будет переустроена под кафе по проекту, согласованному в установленном порядке. Общество предпринимало необходимые действия для согласования проекта перепланировки.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил заявленные КУГИ требования в части выселения Общества и отказал в удовлетворении требований о приведении помещения в первоначальное состояние.
Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А56-15471/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и закрытого акционерного общества "МЕД и КОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАДУЛИН А.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ГРАЧЕВА И.Л.
КАДУЛИН А.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ГРАЧЕВА И.Л.
Читайте подробнее: Согласованная перепланировка не мешает расторжению договора аренды