N А21-2091/04-С2 от 02.05.2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от индивидуального предпринимателя Ваничкиной Л.В. - Слободских А.В. (доверенность от 22.03.2007), от федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" Судаковой А.В. (доверенность от 10.01.2007), рассмотрев 28.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваничкиной Лилии Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 по делу N А21-2091/04-С2 (судьи Горшелев В.В., Герасимова М.М., Серикова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ваничкина Лилия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Калининградская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Янтарь" (далее - Предприятие) 1893015 руб. 05 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по размещению в эфире программы "Дом твоей мечты" от 16.03.2003 (далее - Договор).

Предприятие предъявило встречный иск о расторжении Договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предприниматель Ваничкина Л.В. зарегистрировала программу "Дом своей мечты" в качестве рекламной, что означает невозможность ее размещения в эфире по заключенному Договору.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2006 (судья Качанович Ю.М.) с Предприятия в пользу предпринимателя Ваничкиной Л.В. взыскано 1893015 руб. 05 коп. убытков, 20965 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине и 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Встречный иск о расторжении Договора оставлен без рассмотрения, поскольку Предприятием не соблюден досудебный порядок его расторжения, предусмотренный в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 решение суда первой инстанции отменено. Встречный иск оставлен без рассмотрения, а в удовлетворении требований Ваничкиной Л.В. о взыскании с Предприятия убытков отказано. В соответствии с принятым постановлением с Ваничкиной Л.В. в пользу Предприятия взыскано 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе последнего. Оценивая взаимоотношения сторон по Договору и отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков, апелляционный суд исходил из отсутствия неправомерных действий Предприятия. Суд пришел к выводу о том, что фактически от исполнения Договора отказалась Ваничкина Л.В., поскольку она с 17.11.2003 прекратила предоставлять телепрограмму "Дом твоей мечты" для размещения в эфире и в нарушение пункта 2.1.3 Договора своевременно не уведомила ответчика об отпуске, его сроке и о своем намерении продолжать исполнение Договора. В дальнейшем она свою тематическую программу "Дом твоей мечты" зарегистрировала в качестве рекламной (06.02.2004), что исключает возможность ее размещения в эфире в соответствии с Договором.

В кассационной жалобе предприниматель Ваничкина Л.В. просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 отменить как незаконное и необоснованное, а ее исковые требования удовлетворить. При этом она указывает на следующее. Суд необоснованно исходил из того, что изначально программа "Дом своей мечты" носила тематический характер. Доказательством рекламного характера этой программы являются счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки, выставляемые Предприятием, в которых указывается о 5% налоге на рекламу со всего эфирного времени выпусков.

В отзыве на кассационную жалобу федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", являющееся правопреемником Предприятия, просит постановление апелляционного суда оставить без изменений, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу, а представитель федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" против ее удовлетворения возражал.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в порядке процессуального правопреемства Предприятие заменено на федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания".

Проверив законность постановления апелляционного суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Между предпринимателем Ваничкиной Л.В. и Предприятием заключен Договор от 16.03.2003. В соответствии с этим договором Предприятие обязалось размещать в эфире программу "Дом своей мечты", а Ваничкина Л.В. оплачивать оказываемые услуги. Некоторое время программа выходила в эфир, а затем после очередного ее просмотра было установлено наличие в программе рекламных материалов более 20 процентов, что не допускается в силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона "О рекламе". Письмом от 12.11.2003 Предприятие предложило Ваничкиной Л.В. устранить допущенные нарушения и предупредило о том, что программа "Дом своей мечты" не будет допущена к показу в эфире. Вместо устранения нарушений Федерального закона "О рекламе" Ваничкина Л.В. зарегистрировала программу в качестве рекламной. Обратившись после этого с предложением о показе программы в соответствии с Договором, срок действия которого не истек, но получив отказ и одновременно предложение перезаключить Договор на условиях размещения рекламы, а не тематической программы, Ваничкина Л.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. В качестве убытков предприниматель рассматривает неполученные с февраля по декабрь 2004 года доходы, которые она получила бы, если бы в программе "Дом своей мечты" были бы размещены телевизионные сюжеты по договорам с третьими лицами как заказчиками.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неисполнение Предприятием обязательств по размещению программы "Дом своей мечты" произошло по вине самой Ваничкиной Л.В., которая с 17.11.2003 прекратила представлять для эфира программу, нарушив установленный пунктом 2.1.3 договора срок уведомления об отпуске и не известив ответчика о своем намерении продолжать исполнение договора после окончания отпуска. В дальнейшем Ваничкина Л.В. зарегистрировала программу "Дом своей мечты" как рекламную, то есть изменила характер программы, ранее размещавшейся по Договору в качестве тематической.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств апелляционный суд сделал правильный вывод об отказе заказчика, то есть Ваничкиной Л.В., от исполнения Договора, что допускается в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправомерных действий ответчика, которые могли бы причинить Ваничкиной Л.В. убытки, не установлено.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о том, что условиями Договора не определено размещение именно тематической программы. Оспаривая выводы апелляционного суда, Ваничкина Л.В. ссылается на то, что предметом Договора является оказание услуг по размещению рекламной программы, поскольку в Договоре не указано иное и в платежных документах имеется указание на оплату 5% рекламы. В то же время подобное указание свидетельствует об обратном, а именно о том, что таким образом оплачивалась лишь часть времени с учетом того, что и в тематической программе могла быть определенная реклама. Как указал представитель ответчика, договор на размещение рекламы заключается на иных условиях (срок действия договора не может быть таким длительным, оплата услуг значительно выше). На момент заключения Договора программа "Дом твоей мечты" не была зарегистрирована в качестве рекламной (регистрация произведена 06.02.2004) и потому предметом заключенного Договора не могло быть предоставление услуг на размещение рекламной программы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно отменено ошибочное решение суда первой инстанции и принято законное и обоснованное постановление об отказе во взыскании убытков.

Судебные акты в части оставления без рассмотрения встречного иска о расторжении Договора сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 по делу N А21-2091/2004-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваничкиной Лилии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КАЗАНЦЕВА Р.В.