N А56-14848/2006 от 18.05.2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии Мирского Ф.Ф. и его представителя Емельяновой В.С. (доверенность от 11.05.2007), от ООО "Прагма Строй" Гинева А.С. (доверенность от 10.11.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мирского Федора Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2006 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-14848/2006,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматели Мирский Федор Федорович и Мирская Татьяна Николаевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прагма Строй" (далее - ООО "Прагма Строй") о взыскании 92400 руб. убытков в виде неполученных доходов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.09.2003 о долевом участии в строительстве жилого дома.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы увеличили размер исковых требований до 202178 руб. 75 коп.

Решением от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007, в иске отказано.

Мирский Ф.Ф. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, передача квартиры инвесторам по акту при отсутствии документов, необходимых для государственной регистрации права собственности дольщиков, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору передать квартиру в собственность дольщиков; поскольку до настоящего времени по причинам, зависящим от ответчика, право собственности истцов на квартиру не зарегистрировано, истцы лишены возможности сдавать ее внаем, что является основным видом их предпринимательской деятельности; наступление у истцов убытков, причинно-следственная связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Прагма Строй" доказано представленными документами.

ООО "Прагма Строй" в отзыве на жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, что обязанности ответчика передать истцам документы, перечисленные в статье 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договором от 29.09.2003 не предусмотрено; передача квартиры по акту свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов в регистрирующий орган; не доказаны невозможность государственной регистрации права Мирских Ф.Ф. и Т.Н., а также размер убытков.

В судебном заседании Мирский Ф.Ф. и его представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Прагма Строй" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Мирская Т.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ее либо ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Прагма Строй", с одной стороны, и Мирские Ф.Ф. и Т.Н., с другой, заключили договор от 29.09.2003 N 604/9-03 о долевом участии в строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, СПЧ, квартал 62, корп. 9, 10. В соответствии с данным договором дольщики обязались оплатить стоимость долевого участия в установленном договором размере, а застройщик - в течение шести месяцев с момента приемки объекта государственной приемочной комиссией направить дольщикам уведомление об этом и в течение тридцати дней после отправления указанного уведомления передать оплаченную квартиру, характеристики которой определены в договоре, по акту приема-передачи, являющемуся свидетельством надлежащего исполнения организацией принятых на себя обязательств по настоящему договору (пункт 3.4).

Согласно пункту 1.5 договора плановым сроком окончания строительства определен четвертый квартал 2004 года.

В связи с завершением строительства во исполнение договора от 29.09.2003 по акту приема-передачи от 17.11.2005 ответчик передал, а истцы, полностью оплатившие стоимость долевого участия, - приняли завершенную строительством двухкомнатную квартиру. Согласно пункту 4 акта стороны не имеют друг к другу финансовых, имущественных и иных претензий.

Истцы, ссылаясь на то, что квартира приобреталась ими в целях последующей сдачи внаем, однако по причине непредставления ответчиком необходимых документов они не могут зарегистрировать право собственности на квартиру, вследствие чего терпят убытки в виде неполученных доходов, обратились в арбитражный суд с настоящим иском. При этом размер неполученных доходов рассчитан исходя из рыночной стоимости права пользования квартирой в размере 550 долларов в месяц, определенной независимым оценщиком, за период с 01.10.2005 по 16.11.2006.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе неполученные доходы, которые кредитор получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: факта ненадлежащего исполнения обязательства должником, наступления у кредитора убытков, причинно-следственной связи между неисполнением обязательства и возникшими у истца убытками.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, суд пришел к правильному выводу, что исходя из буквального толкования условий договора от 29.09.2003, в частности пункта 3.4, нет оснований считать ООО "Прагма Строй" исполнившим свои обязательства ненадлежащим образом, размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды - доказанным, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истцов, по их мнению, убытками - установленной. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истцы предпринимали меры к государственной регистрации права собственности на квартиру и такая регистрация не была проведена по обстоятельствам, зависящим от ООО "Прагма Строй". Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматели также не представили доказательств, свидетельствующих о сделанных ими в целях сдачи квартиры внаем приготовлениях (приведении квартиры в пригодное для проживания состояние, притом что согласно пункту 1.4 договора от 29.09.2003 квартира передавалась без внутренней отделки и оборудования; предложениях к сдаче квартиры и поиске контрагентов). Как правильно указал суд, отчет оценщика достаточным доказательством возникновения у истцов убытков в виде упущенной выгоды служить не может.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций об отказе в иске соответствующими нормам права и имеющимся в деле материалам, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу N А56-14848/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Мирского Федора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
САПОТКИНА Т.И.