N А56-15742/2006 от 04.05.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Васильевой Е.В. (доверенность от 29.12.2006 N 04-19/995), от общества с ограниченной ответственностью "СЭФТРАНС" Крылова А.А. (доверенность от 21.12.2006 N 7/2), рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А56-15742/2006 (судьи Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭФТРАНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об оспаривании решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 31.08.2004 N 10216000/11-16/1812-288 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) и требования таможни от 06.03.2006 N 034 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 08.11.2006 (судья Никитушева М.Г.) обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007 решение от 08.11.2006 отменено, оспариваемые решение и требование таможни признаны соответственно незаконным и недействительным.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, обоснованность оспариваемых решения и требования подтверждается заключениями Экспертно-криминалистической службы Северо-Западного таможенного управления от 11.05.2004 N 417/02-2004 и от 09.08.2004 N 784/02-2004. При этом предварительное решение о классификации товара не является обязательным, поскольку указанный в нем товар не соответствует фактически перемещенному через таможенную границу Российской Федерации. Таможня также ссылается на судебные акты арбитражных судов по делу N А40-20983/05-121-209, имеющие, по мнению таможенного органа, преюдициальное значение при проверке законности и обоснованности оспариваемого по настоящему делу классификационного решения (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении таможней требований статей 350, 351 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является неправомерным, поскольку установленный статьей 350 ТК РФ десятидневный срок выставления требования не является пресекательным.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 09.04.2004 общество от имени ООО "Эко Финанс" (отправитель и декларант) подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216080/090404/0012814 с целью оформления перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации товара (изложницы водоохлаждаемые медные для литейного производства). Таможенное оформление товара общество (таможенный брокер) осуществляло на основании договора с ООО "Эко Финанс" от 14.01.2004 N 10000/0292/4/2003/006. В ГТД указан код товара согласно ТН ВЭД - 8454 20 000 0 ("изложницы и ковши"). При этом заявитель руководствовался предварительным решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД Главного управления тарифного и нетарифного регулирования Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 09.03.2004 N 07-38/11011 (том дела I, лист 25).

В ходе таможенного контроля таможня пришла к выводу о том, что спорный товар соответствует другому коду ТН ВЭД - 7403 19 000 0 ("медь рафинированная прочая"), и приняла решение о классификации товара от 31.08.2004 N 10216000/11-16/1812-288. В обоснование данного решения таможенный орган ссылается на результаты идентификационных экспертиз (заключения Экспертно-криминалистической службы Северо-Западного таможенного управления от 11.05.2004 N 417/02-2004 и от 09.08.2004 N 784/02-2004; том дела I, листы 26 - 30, 101 - 104), согласно которым исследуемый товар не является готовым изделием, а представляет собой отливку без дальнейшей механической обработки, выполненную из рафинированной меди.

Изменение кода товара повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

Таможня направила ООО "Эко Финанс" требование от 10.09.2004 N 130 об уплате 927661 руб. 90 коп. экспортной таможенной пошлины и 63946 руб. 83 коп. пеней. Поскольку ООО "Эко Финанс" не исполнило данное требование в добровольном порядке, таможенный орган вынес решение от 10.11.2004 N 065 о взыскании пошлины и пеней в бесспорном порядке.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2006 по делу N А56-1812/05 указанные требование и решение таможни признаны недействительными. Суд установил, что в данном случае ответственным за уплату таможенных платежей на основании закона и договора является таможенный брокер (общество), а не декларант (ООО "Эко Финанс").

В связи с этими обстоятельствами 06.03.2006 таможня направила обществу требование N 034 об уплате 927661 руб. 90 коп. таможенных платежей и 279566 руб. 37 коп. пеней по ним (за период с 10.04.2004 по 06.03.3006; том дела I, листы 22 - 24).

Изучив материалы дела и доводы таможенного органа, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом согласно положениям статей 39, 40, 127, 144, 320 ТК РФ декларант либо таможенный брокер обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правильной классификации также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В силу пункта 1 статьи 41 ТК РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и иные таможенные органы, определяемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по запросу заинтересованного лица принимают предварительное решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в отношении конкретного товара, о происхождении товара из конкретной страны (стране происхождения товара).

Предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов. Предварительное решение действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии со статьей 44 ТК РФ (статья 43 ТК РФ).

Общество в ходе таможенного оформления товара указало код ТН ВЭД 8454 20 000 0 ("изложницы и ковши"). При этом таможенный брокер руководствовался предварительным решением о классификации от 09.03.2004 N 07-38/11011, принятым таможенным органом по запросу ООО "Эко Финанс". Доказательств изменения, отзыва, прекращения действия данного решения таможней не представлено.

Довод подателя жалобы о различных описаниях товара, содержащегося в предварительном решении, и товара, указанного в графе 31 спорной ГТД, нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, использованные в предварительном классификационном решении и ГТД термины "изложница" и "плита изложницы" относятся к одному и тому же товару. Этот вывод суда подтверждается спецификой и технологической основой литейного производства, некорректностью термина "плита изложницы" (его отсутствием в нормативно-справочной литературе), понятием "изложницы" как металлической формы, используемой в специальных видах литья для заполнения жидким металлом, а также указанием в предварительном решении на ТУ 4113-001-49898449-2004 "Плита изложницы водоохлаждаемая", равно как и содержанием указанных ТУ, имеющих правовое значение.

Суд первой инстанции признал объективными результаты идентификационных экспертиз. Апелляционная коллегия правомерно переоценила соответствующие доказательства.

Из содержания экспертных заключений от 11.05.2004 N 417/02-2004 и от 09.08.2004 N 784/02-2004 видно, что образцы товара на исследование не представлялись. Экспертизы проводились путем исследования акта таможенного досмотра и приложенных к нему фотографий. При этом, как отмечено в заключении эксперта от 11.05.2004 N 417/02-2004, в акте таможенного досмотра "нет четкого описания товара и указания точных геометрических размеров выборочно взятых образцов, необходимых эксперту для сравнения их с номинальными размерами чертежа". Химический состав материала не определялся в связи с отсутствием образцов и проб товара. В заключении от 09.08.2004 N 784/02-2004 эксперт сделал вывод о том, что "невозможно установить соответствие исследуемого товара требованиям ТУ 4113-001-49898449-2004".

В соответствии с пунктом "а" примечания 1 к группе 74 ТН ВЭД "Медь и изделия из нее" под рафинированной медью понимается металл, содержащий не менее 99,85 мас.% меди, или металл, содержащий не менее 97,5 мас.% меди, при условии, что содержание по массе любого из других элементов не превышает пределов, указанных в приведенной в данном пункте таблице. Поскольку химический состав материала исследуемого товара экспертами не определялся, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание это примечание как имеющее принципиальное значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Довод подателя жалобы о преюдиции судебных актов (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению.

Таможенный орган привлек общество к административной ответственности в связи с недостоверностью имеющихся в спорной ГТД сведений о коде товара согласно ТН ВЭД. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления таможни от 27.01.2005 по делу об административном правонарушении N 10216000-3615/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2005, постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2005 и постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2005 по делу N А40-20983/05-121-209 арбитражными судами установлены определенные обстоятельства по факту проверки законности постановления таможни от 27.01.2005. Решение суда от 06.06.2005, принятое в пользу таможенного органа, отменено вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005, а следовательно, такое решение не может иметь преюдициального значения. В то же время ни в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2005, ни в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2005 вопросы правильности заявленного обществом кода ТН ВЭД и законности оспариваемого решения о классификации от 31.08.2004 N 10216000/11-16/1812-288 не исследовались. В указанных судебных актах не содержатся какие-либо выводы по данным вопросам.

Вместе с тем довод таможенного органа относительно применения положений статей 348, 350 ТК РФ признается судом кассационной инстанции обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 ТК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (пункт 3 статьи 350 ТК РФ).

Принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 348 ТК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений пропуск таможенным органом десятидневного (процедурного) срока при соблюдении им трехгодичного (пресекательного) срока не может служить самостоятельным правовым основанием для удовлетворения заявленных требований.

Однако суд апелляционной инстанции принял правильное решение по существу спора. Соответствующий довод таможни не является достаточным для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда. Таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность оспариваемых решения о классификации товара и выставленного на его основе требования (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А56-15742/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Балтийской таможни в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.

Судьи
МУНТЯН Л.Б.
ХОХЛОВ Д.В.