N А21-3362/2006 от 10.05.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Троицкой Н.В., Хохлова Д.В., рассмотрев 07.05.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гайфуллина Александра Азатовича и Неманской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2006 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А21-3362/2006,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гайфуллин Александр Азатович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Неманской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившихся в принятии решений о несогласии с использованием избранного предпринимателем метода оценки таможенной стоимости товаров (по цене сделки с ввозимыми товарами) по двенадцати грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), бездействия таможни, выразившегося в непринятии решений по окончательной таможенной стоимости товаров по данным ГТД, и обязании таможни принять решения по окончательной таможенной стоимости товаров по указанным ГТД.

Определениями суда от 12.09.2006 и от 24.10.2006 дела, возбужденные по заявлениям предпринимателя, объединены в одно производство (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер А21-3362/2006.

Решением от 13.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в непринятии решений по окончательной таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по спорным ГТД, и обязал таможенный орган в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение по окончательной таможенной стоимости этих товаров. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ГТД, выразившихся в принятии решений (дополнений N 1 к ДТС) о несогласии с использованием избранного декларантом первого метода оценки таможенной стоимости товаров, и принять по делу новое решение. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права - положений статей 14, 63, 153, 323, 358, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 15, 16, 18, 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) а также части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя, применение таможенным органом системы управления рисками не исключает обязанности таможни доказать наличие признаков недостоверности заявленных им сведений о товарах и оснований, препятствующих применению основного метода оценки их таможенной стоимости.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, корректировка таможенной стоимости товаров таможней не проводилась. Действия таможни по проверке обоснованности применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости товаров осуществлялись в строгом соответствии с законодательством. Продление срока проведения такой проверки согласуется с положениями статьи 361 ТК РФ.

Представители предпринимателя и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в марте - июне 2006 года предприниматель как получатель и декларант подал в таможню двенадцать ГТД с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров (листы из полиметилметакрилата (плексигласа) для изготовления уличных рекламных щитов; трубы из оргстекла для изготовления рекламных щитов; листы из ударопрочного полистирола; полипропилен в гранулах; карбометилцеллюлоза; добавка готовая для цементов, строительных растворов; бумага немелованная в листах; бумага мелованная, не содержащая волокон, используемая для печати; модифицированный крахмал, превращенный в сложный эфир; стержни из оргстекла прозрачные; листы из поликарбоната для изготовления уличной рекламы), следовавших в его адрес от иностранных поставщиков (Piagret Management Ltd. Co и Amber Auto Ltd. S.A., США) по внешнеэкономическим контрактам от 25.11.2005 N 05/ЕХ и от 05.03.2006 N 05/ЕХ/06.

Декларант определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможню необходимый комплект документов (контракт, договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг, транспортные заказы, спецификации, счета-фактуры, инвойсы, упаковочные листы, CMR, пояснения по условиям продажи).

При таможенном оформлении (в ходе контроля таможенной стоимости товаров) таможенный орган выявил наличие признаков того, что заявленные сведения о таможенной стоимости данных товаров могут являться недостоверными. Таможня предложила декларанту представить дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров: прайс-листы фирмы-изготовителя, декларации страны отправления или документы, подтверждающие "факт предпринятых декларантом усилий для получения у продавца (отправителя) копии экспортной декларации", договор между организациями-перевозчиками, платежные документы, подтверждающие оплату за поставленные товары или по предыдущим поставкам товаров, оплату транспортных расходов и пояснения (запросы от 16.03.2006, 28.03.2006, 30.03.2006, 09.04.2006, 10.04.2006, 12.04.2006 18.06.2006, 23.06.2006 и 25.06.2006).

Одновременно таможня направила предпринимателю требования о необходимости внесения денежного залога в обеспечение уплаты таможенных платежей по вышеназванным ГТД в размерах, указанных в решениях по таможенной стоимости по ГТД (дополнения N 1 к формам ДТС-1; том дела I, листы 11 - 15, 37, 80 - 83, 128 - 130; том дела II, листы 23 - 26, 73 - 75, 126 - 128; том дела III; листы 19 - 21 63 - 65, 101 - 102, 110; том дела IV, листы 91 - 94, 141 - 143; том дела V, листы 22, 24 - 25). Товары выпущены таможней для внутреннего потребления под обеспечение дополнительно начисленных таможенных платежей.

Во исполнение запросов таможенного органа предприниматель представил имеющиеся у него документы, обосновав невозможность представления остальных документов.

До обращения предпринимателя в арбитражный суд, равно как и до принятия обжалуемых судебных актов, решения по окончательной таможенной стоимости товаров по спорным ГТД таможней не приняты.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что выводы судов не в полной мере соответствуют нормам материального права.

Согласно части 3 статьи 323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Такой порядок установлен приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" (далее - Положение), зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 18.12.2003 N 5347.

По смыслу пункта 4 Положения уровень таможенной стоимости является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными.

Согласно части 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными, таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений.

Из положений части 6 статьи 323 ТК РФ следует, что, если в сроки выпуска товаров процедура определения их таможенной стоимости не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.

Согласно пунктам 5 и 8 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров (приложение 2 к приказу ГТК РФ от 26.12.2003 N 1546) при решении вопроса о выпуске товаров с обеспечением уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам контроля таможенной стоимости, лицо, подавшее таможенную декларацию, на основе произведенного таможенным органом расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей составляет форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы ее определения (часть 7 статьи 323 ТК РФ).

Систематическое толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если таможенный орган не завершил процедуру определения таможенной стоимости, выпуск товара может быть осуществлен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. После выпуска товара таможенный орган вправе продолжить проверку правильности определения таможенной стоимости. Однако такая проверка не может проводиться бесконечно и должна быть завершена в определенный (разумный) срок. Произвольное толкование таможенным органом срока проведения проверочных мероприятий может привести к существенным нарушениям прав и законных интересов заявителя. Непринятие окончательного решения о таможенной стоимости товара влечет за собой необоснованное удержание денежных средств декларанта, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, и невозможность их использования в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 25 Положения при условном выпуске и выпуске под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены в результате контроля таможенной стоимости при наличии признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения в отношении таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, должностные лица таможни осуществляют проверку правильности определения таможенной стоимости в срок, не превышающий 60 дней, за исключением случаев, когда данный срок продлевается до получения сведений из других органов и организаций, в том числе иностранных.

Следовательно, проверка правильности определения таможенной стоимости товара должна быть завершена в срок, не превышающий 60 дней. Данный срок не является предельным, однако его продление таможней должно быть обосновано. Таможенный орган должен доказать, что запрашиваемые документы имеют значение для таможенного оформления товара и могут повлиять на определение таможенной стоимости.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 14 ТК РФ требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства.

Вместе с тем самостоятельное определение таможенным органом таможенной стоимости товаров не исключает проведения дополнительной проверки в порядке статьи 361 ТК РФ и не лишает таможню права в дальнейшем произвести корректировку таможенной стоимости и направить (при наличии соответствующих фактических оснований) требование об уплате таможенных платежей.

Таким образом, выводы судов относительно неправомерного длительного бездействия таможенного органа являются обоснованными.

Довод таможни о том, что она не совершала действий по корректировке таможенной стоимости ввозимого товара, является необоснованным и подлежит отклонению. Предприниматель в заявлениях в суд указал, какие именно действия таможенного органа оспариваются им по настоящему делу, имея в виду решения таможни о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (дополнения N 1 к соответствующим ДТС), то есть о несогласии с избранным им методом определения таможенной стоимости товаров. Данные решения представляют собой необходимый этап процедуры корректировки таможенной стоимости товаров и являются основанием для начисления декларанту сумм обеспечения уплаты таможенных платежей.

Кассационная коллегия также не находит противоречий в удовлетворенных судом первой инстанции требованиях заявителя. Требования о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в непринятии решения по их окончательной таможенной стоимости, не являются взаимоисключающими. Каждое из заявленных требований имеет отличные друг от друга правовые и фактические основания с учетом хронологии спорных правоотношений и специфики нарушенных субъективных прав заявителя.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований (в обжалуемой им части), суды исходили из того, что по факту существенных расхождений индексных показателей ввезенных предпринимателем товаров и индексных показателей, установленных профилем риска N 11/201005 00236 (приложение к письму ФТС от 20.10.2005 N 01-06/36723), таможенные органы вправе принять решение о несогласии с использованием избранного предпринимателем метода оценки таможенной стоимости товаров, запросить дополнительные документы, после чего принять решение о таможенной стоимости товаров.

Кассационная коллегия не может согласиться с такой правовой позицией судов по следующим основаниям.

В данном случае наличие у таможенного органа соответствующих полномочий само по себе не является единственным обстоятельством, образующим основание заявления (иска) предпринимателя. Начальный этап и длящееся "незавершение" процедуры корректировки таможенной стоимости товаров должны предусматривать определенную фактическую основу. Только тогда соответствующие действия таможенного органа могут рассматриваться как законные и обоснованные.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств в подтверждение (опровержение) такой недостоверности.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). При рассмотрении дел об оспаривании декларантами решений таможенных органов о несогласии с использованием для определения таможенной стоимости товара основного метода таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В силу пунктов 2 - 4 статьи 358 ТК РФ при выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками. При этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Система управления рисками основывается на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для предотвращения нарушений таможенного законодательства Российской Федерации:

имеющих устойчивый характер;

связанных с уклонением от уплаты таможенных пошлин, налогов в значительных размерах;

подрывающих конкурентоспособность отечественных товаропроизводителей;

затрагивающих другие важные интересы государства, обеспечение соблюдения которых возложено на таможенные органы.

Таможенные органы применяют методы анализа рисков для определения товаров, транспортных средств, документов и лиц, подлежащих проверке, и степени такой проверки. Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, определяет стратегию таможенного контроля, исходя из системы мер оценки рисков.

Таким образом, система управления рисками предполагает обязательность и результативность анализа и комплексной оценки рисков (определенных негативных "вероятностей"). Сам по себе риск как "сигнал" к организации проверочных мероприятий не может рассматриваться в качестве необходимого и достаточного условия для признания правомерным длящегося взаимосвязанного фактического состава: оспариваемых действий и бездействия в целом.

В данном случае таможенный орган не доказал, что товары, указанные в соответствующем профиле риска на уровне четырех знаков Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), являются идентичными или однородными по отношению к товарам, ввезенным предпринимателем, и сопоставимыми по условиям сделки. Доказательства недостоверности представленных предпринимателем сведений о цене сделки таможней не представлены. Эти выводы подтверждаются материалами дела и положениями статей 15, 16, 18, 19 Закона, статьи 323 ТК РФ, статей 65 (часть 1) и 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для дополнительного исследования и повторной оценки доказательств не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 110, 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А21-3362/2006 в части отказа индивидуальному предпринимателю Гайфуллину Александру Азатовичу в удовлетворении заявленных требований отменить.

В названной части заявленные требования удовлетворить.

Признать действия Неманской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10220030/280306/1006573, 10220030/2280306/1006575, 10220030/160306/1005787, 10220030/150306/1005748, 10220030/100406/1007425, 10220030/080406/1007358, 10220030/110406/1007521, 10220030/080406/1007301, 10220030/270306/1006509, 10220030/220606/1011682, 10220030/170606/1011429, 10220030/240606/1011821, выразившиеся в принятии решений (дополнений N 1 к ДТС-1 по указанным ГТД) о несогласии с использованием избранного предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товаров, незаконными, не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение от 13.11.2006 и постановление от 12.02.2007 оставить без изменения.

Взыскать с Неманской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Гайфуллина Александра Азатовича 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Взыскать с Неманской таможни в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.

Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ХОХЛОВ Д.В.