(извлечение)
ООО "Газмашкомплект-Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекции) от 10.07.06 N (265) 15-411/4284 дсп о необоснованности применения обществом налоговой 0 процентов в сумме 29 659 377 рублей за январь 2006 года и об отказе в возмещении 5 931 875 рублей 41 копейки налога на добавленную стоимость. Общество также просило возместить ему указанную сумму налога путем возврата.
Решением суда от 30.01.07 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком права на возмещение налога.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда как принятое по неисследованным обстоятельствам. Согласно представленным ГТД невозможно определить, что на экспорт был реализован прямогонный бензин, принадлежащий обществу. В документах, свидетельствующих об экспорте товара, не указано на его реализацию по поручению общества, все действия производились от имени ООО "Юг-Нефтепродукт". Железнодорожные накладные и номера цистерн не соответствуют реестру товарно-транспортных накладных. В книге покупок за январь 2006 года по экспорту не отражены суммы, уплаченные ЗАО "КНПЗ-Краснодарэконефть", за переработку сырой нефти. Факт переработки нефти не подтвержден. Суд не проверил экономическую целесообразность сделки для комиссионера ООО "Юг-Нефтепродукт". Общество не представило отчеты комиссионеров ООО "Газмашкомплект", ООО "Юг-Нефтепродукт", а также доказательства расчетов по договорам от 24.01.03 N 03-ГК и от 31.12.02 N 5.
Суд недостаточно исследовал обстоятельства взаимозависимости общества и ООО "Газмашкомплект".
В отзывах на кассационную жалобу общество и третьи лица просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела, общество (комитент) и ООО "Юг-Нефтепродукт" (комиссионер) заключили договор от 25.07.02 N 25-К, по которому комиссионер обязуется по поручению комитента и за его счет, от своего имени и за вознаграждение реализовать на внешнем рынке нефтепродукты, принадлежащие обществу.
Согласно агентскому договору от 03.12.02 N 5 ООО "Юг-Нефтепродукт" (агент) по поручению и за счет принципала (общества) организовывает переработку сырой нефти с целью получения нефтепродуктов в рамках заключенного между агентом и ЗАО "КНПЗ-Краснодарэконефть" договора от 30.12.02 N 2.
По договору комиссии от 27.01.03 N 03-ГК ООО "Газмашкомплект" (комиссионер) обязался приобретать для общества как комитента от своего имени, но за его счет, сырую нефть в количестве 20 тыс. тонн ежемесячно.
В марте 2003 года по ГТД N 10309120/210203/0000581, 10309120/260203/0000651, 10309120/230203/0000637, 10309120/260203/0000634, 10309120/190303/0000894 на основании контракта от 25.06.01 N 02-ЭК/2001R с фирмой "ESO Trading Ltd." (Британские Виргинские Острова) ООО "Юг-Нефтепродукт" поставило на экспорт нефтепродукты (бензин экспортный технологический А1) на общую сумму 29 659 377 рублей 04 копейки.
В связи с осуществлением указанной операции общество представило в налоговую инспекцию декларацию за январь 2006 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации и приняла решение от 10.07.06 N (265) 15-411/4284 дсп о необоснованности применения ставки 0 процентов и об отказе в возмещении 5 931 875 рублей 41 копейки налога на добавленную стоимость.
Общество обжаловало правомерность решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд рассмотрел юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства налоговой инспекции по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений, содержащихся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика.
Пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые представляет налогоплательщик в налоговую инспекцию при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов.
В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан доказать обстоятельства экспорта товара, оплату экспортированного товара на внутреннем рынке (в том числе уплату налога на добавленную стоимость), оприходование данного товара в учете общества.
Из системного толкования указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по спорам, связанным с возмещением налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, являются наличие надлежаще составленных счетов-фактур, выставленных поставщиками налогоплательщика-экспортера, оплата продукции на внутреннем рынке (в том числе уплата налога на добавленную стоимость), ее оприходование покупателем, фактический вывоз этого товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступление валюты от иностранного покупателя. Право на возмещение налога на добавленную стоимость обусловлено наличием подтверждающих документов, заполненных в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.
Суд, признавая доказанным факт экспорта именно того товара, который приобретался для общества ООО "Газмашкомплект" по договору от 27.01.03 N 03-ГК, не проверил факты приобретения сырой нефти, оприходования товара, его оплаты. В материалах дела эти документы отсутствуют.
Суд недостаточно исследовал обстоятельства переработки сырой нефти ЗАО "КНПЗ-Краснодарэконефть". В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что в книге покупок по экспорту за январь 2006 года не отражены суммы, уплаченные ЗАО "КНПЗ-Краснодарэконефть" за переработку сырой нефти.
Суд не принял во внимание, что общество не представило документы, подтверждающие обстоятельства переработки сырой нефти (счета-фактуры, платежные документы, акты выполненных работ).
В материалах дела также отсутствуют книги покупок и продаж за январь, февраль 2003 года, а имеются лишь выписки из книги покупок и продаж, подобранные под цифровые данные, отраженные в декларации по НДС за январь 2006 года.
Как видно из материалов дела, экспортный контракт заключен между фирмой "ESO Trading Ltd." (Британские Виргинские Острова) и ООО "Юг-Нефтепродукт".
Отгрузка товара на экспорт осуществлялась ООО "Юг-Нефтепродукт", все документы, в том числе, паспорт сделки, счета-фактуры, коносаменты, поручения на погрузку, оформлены от имени ООО "Юг-Нефтепродукт".
В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что контракт и указанные документы не содержат оговорок о реализации нефтепродуктов от имени общества.
Суд не оценил представленные инспекцией доказательства согласованности действий общества и его поставщиков по "формальному приобретению" сырой нефти, ее переработки и поставки на экспорт бензина.
Не дал суд надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что по сделкам, осуществленным в 2003 году, пакет документов обществом в налоговую инспекцию представлен в 2006 году.
Суд не учел, что контракт, договор комиссии N 25-к и агентский договор N 5, предусматривающие переработку сырой нефти и поставку бензина на экспорт заключены ранее, чем договор комиссии N 03-ГК с взаимозависимым лицом - ООО "Газмашкомплект" по приобретению сырой нефти.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суду следовало рассмотреть вопрос о правомерности обращения общества за возмещением налога на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе налоговая инспекция приводит ряд несоответствий сведений, указанных в ГТД, и подтверждающих документов. Так, железнодорожные накладные и номера цистерн не в полном объеме соответствуют реестру ТТН. По некоторым ГТД не представлены квитанции на маршрут или группу вагонов на транспортировку нефтепродуктов, сведения о наливе цистерн на эстакаде, квитанции о приеме груза на станции ОАО "Рн-Туапсенефтеродукт". Эти доводы суд не исследовал.
Довод налоговой инспекции об экономической целесообразности сделки для комиссионера ООО "Юг-Нефтепродукт" не был предметом подробного исследования суда первой инстанции, что надлежит сделать при новом рассмотрении дела.
Суд не уделил должного внимания вопросу расчетов комитента с комиссионерами по договорам от 24.01.03 N 03-ГК и от 31.12.02 N 5. Как указывает податель жалобы, указанные расчеты в представленных книгах покупок не отражены.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 12.10.06 N 53 указал судам на необходимость иметь в виду, что, в частности, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, осуществление расчетов с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суду надлежит оценить довод налоговой инспекции о взаимозависимости общества и ООО "Газмашкомплект" в совокупности с иными обстоятельствами дела.
При новом рассмотрении дела необходимо проследить "цепочку" движения товара: от приобретения сырой нефти, ее переработки до экспорта бензина по каждому периоду; дать оценку всем доводам налогового органа, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума от 12.10.06 N 53.
Суд удовлетворил заявление общества и возвратил ему 5 931 875 рублей 41 копейку налога на добавленную стоимость, не проверив соблюдение налогоплательщиком статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возмещения налога на добавленную стоимость в виде зачета либо возврата.
Налоговые органы производят зачет налога самостоятельно, а возврат - по письменному заявлению налогоплательщика.
При нарушении сроков возврата налога, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Кодекса на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Суд не проверил соблюдение досудебного порядка урегулирования спора - направления обществом в налоговую инспекцию заявления о возврате налога на добавленную стоимость.
Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации требует обязательного наличия письменного заявления налогоплательщика на возврат налога, поэтому суду при новом рассмотрении необходимо проверить, направляло ли общество в налоговую инспекцию такое заявление, на какую сумму налога и когда, получено ли заявление налоговой инспекцией.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм права. Судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного установить все фактические обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, всесторонне и полно исследовать доводы лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.07 по делу N А32-21781/2006-57/430 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Постановление