Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Чижиковой А.В. (доверенность от 15.09.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Морской бункер" Медведева Г.В. (доверенность от 23.03.2007), рассмотрев 14.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу N А21-10089/2005 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морской бункер" (далее - ООО "Морской бункер") о взыскании на основании статей 62, 99, 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта, Устав) 5392800 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.
ООО "Морской бункер" предъявило встречный иск, принятый арбитражным судом, о взыскании с ОАО "РЖД" 2314207 руб. 17 коп., убытков - стоимости утилизации некондиционного мазута и упущенной выгоды вследствие расторжения договора купли-продажи. Убытки возникли в связи с непринятием заявки ООО "Морской бункер" по переадресовке вагонов N 74882531, 72376262, 73506651, 73289274, 72248305, 76756030 на станцию Ораниенбаум Октябрьской железной дороги, в результате чего покупатель находившихся в вагонах некондиционных нефтепродуктов отказался от договора купли-продажи, а товар был утилизирован (работы по утилизации выполнило общество с ограниченной ответственностью "Балтийское топливное агентство").
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2006 (судья Емельянова Н.В.) с ООО "Морской бункер" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 5392800 руб. штрафа за задержку вагонов и 38464 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 решение суда по иску ОАО "РЖД" и по встречному иску ООО "Морской бункер" о взыскании 1296610 руб. 17 коп. отменено. В удовлетворении основного иска отказано, а производство по встречному иску в отмененной части прекращено в связи с частичным отказом ООО "Морской бункер" от заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО "Морской бункер" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на несоответствие законодательству и материалам дела выводов апелляционного суда о нарушении правил составления первичных документов, на основании которых начислен штраф за задержку вагонов. По мнению ОАО "РЖД", апелляционный суд неправильно применил пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не предусматривает вину как условие ответственности за нарушение обязательства, неверно истолковал статью 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" как основание для освобождения ООО "Морской бункер" от ответственности за задержку вагонов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Морской бункер" просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ООО "Морской бункер" против ее удовлетворения возражал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Между ОАО "РЖД" в лице Калининградской железной дороги, войсковой частью 62703 как пользователем железнодорожного подъездного пути и грузополучателем ООО "Морской бункер" заключен договор на подачу, уборку вагонов от 17.06.2005. По условиям договора поступившие в адрес ООО "Морской бункер" вагоны N 74882531, 72376262, 73506651, 73289274, 72248305, 76756030 подаются для выгрузки на подъездной путь пользователя войсковой части 62703, которая производит их выгрузку. Таможенное оформление, затаможивание груза, оформление перевозочных документов, расчеты со станцией, плату за пользование вагонами, сбор за подачу и уборку вагонов, дополнительную маневровую работу производит ООО "Морской бункер".
Вагоны N 73289274, 72248305, 76756030 задержаны под выгрузкой в период с 24.06.2005 по 04.10.2005, а вагоны N 74882531, 72376262, 73506651 - в период с 01.07.2005 по 29.09.2005, что подтверждается актами общей формы и ведомостями подачи и уборки вагонов. За задержку вагонов перевозчик начислил грузополучателю штраф в размере 5392800 руб., а его неуплата послужила основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа за задержку вагонов, апелляционный суд исходил из отсутствия вины ООО "Морской бункер" в такой задержке, поскольку о приостановке разгрузки вагонов просило Западное Управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (письма в адрес ООО "Морской бункер" и Управления Калининградской железной дороги от 06.07.2005, 11.07.2005, 19.07.2005), а соответствующие обращения расценены судом как обстоятельства, за которые ни одна из сторон обязательства не отвечает (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, абзацем 2 статьи 99, абзацем 1 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта вина грузополучателя не является необходимым условием для его ответственности в виде взыскания штрафа за задержку вагонов под их выгрузкой.
Приобщенные к материалам дела письма Западного Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации вопреки выводам апелляционного суда не содержат запретов на выгрузку вагонов. Из приобщенного к материалам дела материала проверки N 55-пр-05 Калининградской транспортной прокуратуры также не следует, что компетентными органами принимались в надлежащей процессуальной форме предписания о наложении ареста или запрете осуществлять выгрузку вагонов. При таком положении оснований для применения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Апелляционный суд неправильно сослался на пункт 5 параграфа 87 Инструкции по ведению стационарной коммерческой отчетности, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации от 30.12.1978 N ЦФ-3504 в последующих редакциях (далее - Инструкция N ЦФ-3504), поскольку этим пунктом предусмотрены определенные особенности оформления ведомостей подачи и уборки вагонов воинским организациям. В данном случае грузополучателем является ООО "Морской бункер", а не войсковая часть 62703.
Отменяя решение суда о взыскании с грузополучателя штрафа за задержку вагонов, апелляционный суд сослался на то, что акты общей формы N 32 и N 33 составлены с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов), поскольку в актах не указана причина задержки вагонов. Действительно в данном случае перевозчиком составлены акты общей формы N 32 и N 33, подписанные в том числе и ООО "Морской бункер" (листы дела 23 - 24 тома 1). В этих актах указаны сроки задержки вагонов и то, что они задержаны под выгрузкой грузополучателем. Поэтому вывод апелляционного суда о неуказании причины задержки не соответствует материалам дела.
Кроме того, Правила составления актов не предусматривают необходимости составления актов общей формы при задержке вагонов при разгрузке у грузополучателя (пункт 3.1). Согласно параграфу 87 Инструкции N ЦФ-3504 за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, а также штраф за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 62 Устава железнодорожного транспорта, для расчета которых составляется ведомость подачи и уборки вагонов.
В данном случае задержка вагонов у грузополучателя подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, составленными в соответствии с вышеуказанными требованиями.
При таком положении постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 в части отказа в удовлетворении иска ОАО "РЖД" не может быть признано законным и обоснованным.
Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку резолютивная часть изготовленного в полном объеме судебного решения не соответствует его резолютивной части, объявленной в судебном заседании (листы дела 53, 57 тома 2). В судебном заседании суд объявил следующее решение: "Иск ОАО "РЖД" к ООО "Морской бункер" удовлетворить. Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения". Резолютивная часть мотивированного решения изложена следующим образом. Взыскать с ООО "Морской бункер" в пользу ОАО "РЖД" штраф 5392800 руб., в возмещение расходов по госпошлине 38464 руб. Встречное исковое заявление ООО "Морской бункер" к ОАО "РЖД" о взыскании убытков 2314207 руб. 17 коп. оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО "Морской бункер" госпошлину 10000 руб.
Таким образом, принятые по делу судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доводы и возражения сторон, в том числе ходатайство ООО "Морской бункер" (листы дела 85 - 86 тома 2), после чего принять решение в соответствии с требованиями закона, в зависимости от принятого решения распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу N А21-10089/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
МАТЛИНА Е.О.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление