N А42-4488/2006 от 14.05.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Маркетинг" Сиротенко А.А. (доверенность от 28.08.2006 N 225/7-ФАМ), Дружинина И.В. (доверенность от 28.12.2006 N 257/1-ФАМ), Караван Е.И. (доверенность от 15.01.2007 N 258-ФАМ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Обухова А.Ю. (доверенность от 12.02.2007 N 01-14-38/867), Ненашева Д.В. (доверенность от 04.05.2007 N 3105), рассмотрев 08.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2006 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-4488/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Маркетинг" (далее - ООО "ФосАгро-Маркетинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция): решения от 30.03.2006 N 14 и требования от 03.04.2006 N 89.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов отменить как вынесенные с нарушением норм материального права по неполно исследованным обстоятельствам дела. В обоснование жалобы налоговая инспекция ссылается на те обстоятельства, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения, и приводит доводы о недобросовестности заявителя.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "ФосАгро-Маркетинг" просили оставить решение и постановление судов в силе по мотивам, изложенным в представленном ими отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговой инспекцией в период с 05.10.2005 по 05.12.2005 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на операции с ценными бумагами, налога на имущество предприятий, целевого сбора на содержание милиции, транспортного налога, налога с доходов иностранных юридических лиц, земельного налога, налога с продаж, платы за пользование водными объектами, налога на рекламу, валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, в ходе которой обнаружен ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 06.02.2006 N 5.

По результатам проверки, рассмотрев возражения общества по акту проверки, налоговая инспекция приняла решение от 30.03.2006 N 14, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в сумме 1644373 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1825095 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок надлежащим образом заверенных копий документов, необходимых для проведения проверки, в виде 173650 руб. штрафа. Также принятым решением обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 4110933 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4562737 руб. и 903840 руб. пеней за несвоевременную уплату этих налогов.

Основанием для принятия решения послужили следующие обстоятельства.

Налоговая инспекция установила, что ООО "ФосАгро-Маркетинг" было создано 21.12.2001, при этом единственным его участником является открытое акционерное общество "ФосАгро" (далее - ОАО "ФосАгро"). Между ООО "ФосАгро-Маркетинг" и закрытым акционерным обществом "ФосАгро АГ" (далее - ЗАО "ФосАгро АГ") 02.12.2002 был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО "ФосАгро АГ" оказывает обществу услуги по управлению путем осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора).

Изучив взаимоотношения перечисленных юридических лиц, налоговый орган установил, что названные организации входят в "минеральную группу", созданную для консолидированного управления бюджетами и деятельностью открытого акционерного общества "Апатит" (далее - ОАО "Апатит"). Противоправная деятельность предприятий "минеральной группы" направлена на хищение части выручки ОАО "Апатит", что установлено приговором Мещанского районного суда города Москвы от 16.05.2005 по уголовному делу в отношении Ходорковского М.В., Лебедева П.Л. и Крайнова А.В. Анализ хозяйственной деятельности ООО "ФосАгро-Маркетинг", а именно применяемый им способ распределения прибыли, наличие на балансе основных средств только в виде оргтехники, незначительная численность работников 9 человек, которые ранее являлись сотрудниками ОАО "Апатит", наличие взаимозависимых посреднических предприятий, ликвидированных в 2003 году, порядок заключения сделок по продаже апатитового концентрата позволили налоговой инспекции прийти к выводу о том, что ООО "АгроФос-Маркетинг" является "номинальным посредником", централизованно управляется ОАО "Апатит"; реальная необходимость в его деятельности отсутствует, поскольку ОАО "Апатит" имело возможность самостоятельно, от своего имени заключать сделки с покупателями апатитового концентрата и уплачивать налоги с полученной выручки, и, соответственно, заключение таких сделок ООО "ФосАгро-Маркетинг" преследует исключительно цель изъятия части прибыли ОАО "Апатит" и ее обращение в пользу владельцев ОАО "Апатит" в 2003 году - группы "Менатеп" и группы "ФосАгро". В связи с изложенным налоговый орган признал необоснованным отнесение ООО "ФосАгро-Маркетинг" на расходы, связанные с производством и реализацией, для целей исчисления налога на прибыль, сумм расходов по договору от 02.12.2002 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, что и привело к неуплате этого налога в сумме 4110933 руб., а также посчитал необоснованным предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость в размере 4562737 руб. за оказанные по этому договору услуги.

На основании принятого решения обществу было направлено требование от 03.04.2006 N 89 об уплате налога.

Не согласившись с решением и требованием, считая их незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество оспорило данные ненормативные акты налогового органа в арбитражном суде.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявление общества удовлетворено как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ, устанавливающей порядок применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Следовательно, расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что понесенные обществом расходы подтверждаются соответствующими документами: договором от 02.12.2002; актами приемки-сдачи выполненных работ; платежными поручениями; представленными налогоплательщиком информацией о работе финансово-экономического управления; перечнем договорной документации, прошедшей согласование в управляющей компании, и т.д. Факт оказания услуг подтвержден и текстом оспариваемого решения налогового органа.

На основании результатов исследования представленных сторонами доказательств суды сделали вывод о том, что действия общества по включению спорной суммы затрат по оплате услуг управляющей компании в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2003 году налогом на прибыль базу, соответствуют положениям подпункта 18 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 НК РФ.

Оценив представленные заявителем документы, суды также признали, что налогоплательщик не нарушил предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ условия получения права на вычет налога на добавленную стоимость, и суд кассационной инстанции считает, что вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из доводов кассационной жалобы и материалов дела усматривается, что в обоснование оспариваемого решения положены выводы налоговой инспекции о недобросовестности производственно-хозяйственных операций и экономической нецелесообразности сделок купли-продажи товара с участием группы компаний ФосАгро, ООО "ФосАгро-Маркетинг" в частности, и ОАО "Апатит", поскольку для получения максимального экономического эффекта ОАО "Апатит" было бы целесообразней осуществлять сделки по продаже производимого им апатитового концентрата самостоятельно, и деятельность зависимого от него и фактически подконтрольного ему ООО "ФосАгро-Маркетинг" имеет исключительно противоправную природу. Основным доводом налогового органа, свидетельствующим, по его мнению, о недобросовестности заявителя, является довод о взаимозависимости компаний группы "ФосАгро" (ОАО "ФосАгро", ЗАО "ФосАгро АГ", ООО "ФосАгро-Маркетинг") и наличии централизованного управления со стороны ОАО "Апатит". Следовательно, как полагает ответчик, понесенные заявителем затраты на управление не обладают характером реальных и экономически обоснованных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми, если отношения между ними могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок и осуществление расчетов с использованием одного банка могут в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления N 53).

Если при оценке правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды суд придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При этом при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ (пункты 7 и 8 постановления N 53).

В данном случае налоговая инспекция указывает на наличие у названных выше организаций одних руководителей и взаимной согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, что привело к искажению действительного экономического смысла совершенных обществом операций.

Однако, как неоднократно указывали суды, взаимозависимость ООО "ФосАгро-Маркетинг" и иных компаний группы "ФосАгро" не оспаривается заявителем. Более того, правомерность осуществления данными компаниями своей деятельности подтверждена решением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в материалы настоящего дела ответчиком не представлены.

На основе анализа договоров, иных документов, составленных в процессе заключения сделок, первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, товарных накладных, перевозочных документов судебные инстанции пришли к выводу о том, что все сделки, совершаемые ООО "ФосАгро-Маркетинг" с апатитовым концентратом, являются реальными, имеют конкретную разумную цель, направлены на получение прибыли. Суды установили факты надлежащего исполнения ООО "ФосАгро-Маркетинг" обязанностей налогоплательщика, уплаты им значительных сумм налогов в бюджет.

Из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы для целей исчисления налога на прибыль при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Материалами дела (устав общества, выписка из протокола внеочередного собрания акционеров, приказами, договорами) подтверждается факт осуществления генеральным директором ЗАО "ФосАгро АГ" Федоровым С.Г. руководства деятельностью ООО "ФосАгро-Маркетинг" в соответствии с условиями заключенного договора от 02.12.2002. Исследовав экономические результаты, полученные обществом в спорном периоде, свидетельствующие о его финансовой стабильности, суды сделали обоснованный вывод об экономической оправданности понесенных им расходов на управление.

Материалами дела также подтверждается и вывод судов о документальной подтвержденности понесенных ООО "ФосАгро-Маркетинг" расходов.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее оформление заявителем актов приема-сдачи выполненных работ по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 02.12.2002 опровергается материалами дела.

Факты оказания ЗАО "ФосАгро АГ" обществу услуг по управлению и обоснованность выплаченного последним вознаграждения установлены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, вынесенным по делу N А40-41329/05-118-406.

В кассационной жалобе налоговой инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы судов, как и не приведено оснований, которые, в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы послужить причиной к отмене принятых судебных актов.

Ссылка налоговой инспекции на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 16.05.2005, имеющий, по мнению налоговой инспекции, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как полагает ответчик, им установлен противоправный характер осуществляемой заявителем деятельности, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций и не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Названный приговор вынесен в отношении физических лиц, и в нем исследовались и устанавливались обстоятельства, имеющие отношение к иному налоговому периоду - 2002 году, в то время как налоговой проверкой, по результатам которой вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение N 14, охвачен только 2003 год, в связи с чем ссылка подателя жалобы на выводы, изложенные в указанном приговоре, необоснованна.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у заявителя достаточного кадрового состава и основных средств для осуществления деятельности также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Наличие у ООО "ФосАгро-Маркетинг" на балансе основных средств установлено судами и подтверждается материалами дела. В отношении численности работников заявителя налоговый орган не поясняет, по каким причинам ООО "ФосАгро-Маркетинг", будучи фактически сбытовой организацией, заключающей договоры на реализацию товара, не может осуществлять такую деятельность, имея кадровый состав в 9 человек, и не подтверждает какими-либо доказательствами невозможность ее реального осуществления.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным включение обществом в состав затрат при исчислении налога на прибыль за 2003 год расходов на управление и применение по оказанным ему управленческим услугам вычетов по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ООО "ФосАгро-Маркетинг" налогов на прибыль и на добавленную стоимость, пеней за их несвоевременную уплату, а также привлечения его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за их неуплату, решение от 30.03.2006 N 14 и выставленное на его основании требование от 03.04.2006 N 89 правомерно признаны судами в этой части недействительными. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по данным эпизодам проверки отсутствуют.

Из оспариваемого решения ответчика также следует, что ООО "ФосАгро-Маркетинг" было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление надлежащим образом заверенных копий документов, необходимых для проведения проверки. Размер начисленных по данному основанию санкций составил 173650 руб.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Следовательно, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ возможно только в случае, если налогоплательщик не выполнил требование налогового органа о представлении документов, которые подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, все запрошенные в ходе проверки документы были своевременно представлены заявителем в подлинниках. Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило непредставление им надлежащим образом заверенных копий этих документов.

Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность представлять налоговому органу копии документов при представлении ему их подлинников, такие действия налогоплательщика не образуют состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что за непредставление копий представленных ранее подлинных документов налоговым законодательством ответственность не предусмотрена, и обоснованно признали решение ответчика в этой части недействительным.

Решение и постановление судов также и в этой части являются законными и обоснованными и не подлежат отмене либо изменению.

Судами дана оценка всем доводам налоговой инспекции и представленным ею доказательствам. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу N А42-4488/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.

Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРПУСОВА О.А.