N А21-2207/2006 от 23.05.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии от Логового Ивана Ивановича представителя Шелеста Р.В. (доверенность от 22.06.2005), рассмотрев 23.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербакова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2006 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-2207/2006,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Витафарм" (далее - Общество), Логовому Ивану Ивановичу, закрытому акционерному обществу "Минва" (далее - ЗАО "Минва"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - Инспекция N 3), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининградской области (далее - Инспекция N 8) с иском (с учетом уточнения требований) о признании недействительными: решения учредителя общества с ограниченной ответственностью "Петушок и К" (далее - ООО "Петушок и К") о ликвидации ООО "Петушок и К" от 10.08.2004; промежуточного ликвидационного баланса ООО "Петушок и К" от 29.10.2004; записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией по решению учредителей от 03.11.2004 N 2043900842148, внесенной Инспекцией N 8 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); решения учредителя ООО "Петушок и К" о ликвидации юридического лица от 03.05.2006; решения налогового органа от 04.05.2006 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица; записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией по решению учредителей от 04.05.2006 N 2063913018728, внесенной Инспекцией N 3 в ЕГРЮЛ. Также истец просит обязать Инспекцию N 8 восстановить в ЕГРЮЛ запись об Обществе, переименованном в ООО "Петушок и К".

Решением от 02.11.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Щербаков А.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды в нарушение норм процессуального права не дали оценки тому факту, что изменения в учредительные документы внесены и зарегистрированы ответчиками в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Калининградской области по делам N А21-1063/02-С2 и N А21-5769/03-С2.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Логового И.И. не согласился с доводами, изложенными в жалобе.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Щербаков А.В. и Логовой И.И. являлись участниками Общества, каждому принадлежало 50% уставного капитала.

На основании договора купли-продажи от 22.03.2002 Щербаков А.В. продал Логовому И.И. 16% уставного капитала Общества. Данная сделка, учредительный договор и устав в новой редакции, а также государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы, оспаривались Щербаковым А.В. в судебном порядке в рамках дела N А21-5768/03-С2.

Решением от 17.06.2005 по делу N А21-5768/03-С2 в иске Щербакову А.В. отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 решение от 17.06.2005 изменено: признаны недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц под номером 2023902052040 о регистрации изменений, вносимых в устав Общества в редакции от 22.10.2002, о регистрации учредительного договора Общества от 22.10.2002; признаны незаконными действия правопредшественника Инспекции N 3 - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области (далее - Инспекция N 6) по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, от 22.03.2002; суд обязал Инспекцию N 6 внести в реестр соответствующие изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 07.02.2006 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 по делу N А21-5768/03-С2 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 решение от 17.06.2005 отменено, признан недействительным договор купли-продажи части доли участия в Обществе, заключенный между Щербаковым А.В. и Логовым И.И. 22.03.2002; в остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2007 постановление апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А21-5768/03-С2 в части прекращения производства по делу и отмены решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2005 оставлено без изменения. В остальной части постановление отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании договора купли-продажи от 17.10.2002 Щербаков А.В. уступил Логовому И.И. 34% уставного капитала. С иском о признании данной сделки недействительной Щербаков А.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела N А21-5769/03-С2.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2003 по делу N А21-5769/03-С2 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска. Инспекции N 6 запрещено осуществлять регистрацию каких-либо изменений, вносимых в учредительные документы Общества (том 2, л.д. 85).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2005 производство по делу N А21-5769/03-С2 по иску Щербакова А.В. к Логовому И.И. о признании сделки недействительной прекращено в связи с отказом истца от иска.

Общим собранием участников Общества от 17.10.2002 прекращены полномочия Щербакова А.В. в качестве генерального директора - он выведен из состава участников в связи с полной продажей своей доли в уставном капитале Логовому И.И., утверждена новая редакция устава Общества и назначено лицо, исполняющее обязанности директора.

Решением единственного участника Общества Логового И.И. от 21.10.2002 Щербаков А.В. исключен из состава участников Общества в связи с полной продажей им доли в уставном капитале, признан утратившим юридическую силу учредительный договор Общества от 22.03.2002, утверждена новая редакция устава.

Действительность протокола общего собрания участников Общества от 17.10.2002 и решение единственного участника Общества от 21.10.2002 оспаривается Щербаковым А.В. в рамках дела N А21-1063/03-С2.

Определением суда от 01.11.2002 по делу N А21-1063/03-С2 удовлетворено заявление Щербакова А.В. об обеспечении иска. Инспекции N 6 запрещено регистрировать какие-либо изменения, вносимые в учредительные документы Общества.

Решением от 18.02.2003 Щербакову А.В. отказано в удовлетворении требований и отменены меры по обеспечению иска, принятые судом определением от 01.11.2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2005 решение суда от 18.02.2003 отменено в части отказа в удовлетворении иска и признаны недействительными протокол общего собрания участников Общества от 17.10.2002 и решение участника от 21.10.2002. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 02.03.2006 принятые по делу N А21-1063/03-С2 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии Логовой И.И., считая себя единственным участником Общества, принял решение от 08.03.2004 о продаже 100% уставного капитала Общества ЗАО "Минва" (том 1, л.д. 110).

В материалах дела имеются изменения в устав Общества, зарегистрированные 16.03.2004 Инспекцией N 6, согласно которым единственным участником Общества является ЗАО "Минва" (том 1, л.д. 112).

В материалы дела не представлено доказательств того, что Логовой И.И. уступил ЗАО "Минва" долю в уставном капитале Общества по недействительной сделке.

Решением общего собрания акционеров ЗАО "Минва" от 20.06.2004 изменено местонахождение Общества и утверждена новая редакция устава.

Из материалов дела видно, что Общество решением единственного участника - ЗАО "Минва" было переименовано в ООО "Петушок и К", под новым названием зарегистрировано 30.07.2004.

Затем 10.08.2004 собрание акционеров ЗАО "Минва" приняло решение о ликвидации ООО "Петушок и К", что послужило основанием для составления ликвидационного баланса и внесения Инспекцией N 8 в ЕГРЮЛ записи от 03.11.2004 о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

Решением Октябрьского районного суда города Калининграда от 17.02.2005 признаны недействительными записи в реестре юридических лиц, в том числе запись о ликвидации Общества как ООО "Петушок и К" от 03.11.2004, и восстановлена запись о регистрации Общества.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, выданная Инспекцией N 3 по состоянию на 21.12.2005, из которой следует, что запись об Обществе внесена в реестр юридических лиц 23.06.2005.

Однако постановлением Президиума Калининградского областного суда от 08.08.2005 решение Октябрьского районного суда города Калининграда от 17.02.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Октябрьского районного суда города Калининграда от 13.02.2006, оставленным без изменения определением кассационной инстанции Калининградского областного суда от 05.04.2006, прекращено производство по делу по заявлению Щербакова А.В. о признании недействительными записей в реестре юридических лиц.

Поскольку запись об Обществе была восстановлена в ЕГРЮЛ, единственный участник Общества Джола А.Г. принял решение от 03.05.2006 N 7 об изменении наименования Общества на ООО "Петушок и К" и решение от 03.05.2006 N 8 о ликвидации юридического лица.

Инспекцией N 3 принято решение от 04.05.2006 о регистрации прекращения деятельности юридического лица и в этот же день внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Считая действия ответчиков незаконными, Щербаков А.В. обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт существования обеспечительных мер, препятствующих внесению регистрационных записей в ЕГРЮЛ, и неправомерность требований об оспаривании решений учредителя лицом, не являющимся участником общества на момент их принятия.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела видно, что 16.06.2003 Арбитражный суд Калининградской области по делу N А21-5769/03-С2 вынес два определения о принятии обеспечительных мер. Одним определением Инспекции N 6 запрещено осуществлять регистрацию каких-либо изменений в учредительных документах Общества, а другим - Обществу запрещено отчуждать принадлежащее ему здание отеля "Старый доктор" (том 2, л.д. 85, 86).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что меры по обеспечению иска по делу N А21-5769/03-С2 отменены определением того же суда от 15.01.2004, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела N 2-503/06 копией исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5769/03-С2.

Между тем данный вывод представляется недостаточно обоснованным, поскольку определение об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А21-5769/03-С2, в материалах дела отсутствует, а из исполнительного листа невозможно установить, обеспечительные меры по какому определению от 16.06.2003 были отменены определением арбитражного суда от 15.01.2004.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 11.07.2005 производство по делу N А21-5769/03-С2 прекращено, однако сведения о вступлении в законную силу этого определения в материалах настоящего дела также отсутствуют.

По мнению кассационного суда, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2002 по делу N А21-1063/03-С2, отменены.

Как было указано выше, решением от 18.02.2003 по делу N А21-1063/03-С2 Щербакову А.В. отказано в удовлетворении иска и отменены меры по его обеспечению, принятые судом определением от 01.11.2002.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением от 01.11.2002, сохраняли свое действие до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2005 решение суда от 18.02.2003 отменено в части отказа в удовлетворении иска и признаны недействительными протокол общего собрания участников Общества от 17.10.2002 и решение участника от 21.10.2002. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Между тем постановлением кассационной инстанции от 02.03.2006 принятые по делу N А21-1063/03-С2 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые судом определением от 01.11.2002, сохранили свое действие и при новом рассмотрении дела.

Однако ошибочный вывод об отсутствии обеспечительных мер в период совершения ответчиками оспариваемых действий не привел к принятию неправильных судебных актов.

Так, принятыми Арбитражным судом Калининградской области обеспечительными мерами по делам N А21-5769/03-С2 и N А21-1063/03-С2 Инспекции N 6 запрещено осуществлять регистрацию каких-либо изменений в учредительных документах Общества.

Обеспечительные меры не запрещали участникам Общества принимать какие-либо решения, в том числе связанные с ликвидацией юридического лица.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обжаловать решение общего собрания может лишь участник общества, тогда как истец не доказал, что являлся участником ООО "Петушок и К" на момент принятия оспариваемых решений.

Щербаков А.В. просит признать недействительными запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией по решению учредителей от 03.11.2004 N 2043900842148, внесенную в ЕГРЮЛ Инспекцией N 8, и запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией по решению учредителей от 04.05.2006 N 2063913018728, внесенную в ЕГРЮЛ Инспекцией N 3. В обоснование этих требований истец также ссылается на наличие обеспечительных мер, принятых арбитражным судом.

Между тем запись от 03.11.2004 N 2043900842148 о прекращении деятельности юридического лица внесена в ЕГРЮЛ Инспекцией N 8, в отношении действий которой обеспечительные меры арбитражным судом не принимались.

В соответствии с главой 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией является самостоятельным действием регистрирующего органа, отличным от действий по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Принятые судом обеспечительные меры не предусматривали запрета на совершение действий по государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции об отказе в иске являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А21-2207/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербакова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.

Председательствующий
КУСТОВ А.А.
СОСНИНА О.Г.