N А56-19002/2006 от 15.05.2007

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Нагорских А.Ю. (доверенность от 28.12.2006 N 9621-42), от Министерства обороны РФ Костомахиной Ю.А. (доверенность от 06.03.2007 N 437), от КЭУ ЛенВО Костомахиной Ю.А. (доверенность от 03.07.2006), от СПб КЭЧ района Костомахиной Ю.А. (доверенность от 25.09.2006 N 15/2006), от ООО "Петербургстрой" генерального директора Веренича И.В. (протокол общего собрания учредителей от 17.03.2003 N 7), Черкасовой О.В. (доверенность от 08.05.2007), Боголюбова А.В. (доверенность от 10.05.2007), рассмотрев 10.05.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А56-19002/2006 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к квартирно-эксплуатационному управлению Ленинградского военного округа (далее - КЭУ ЛенВО) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 26, литера А.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - СПб КЭЧ района). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб) и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Федеральной регистрационной службы).

Решением от 09.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 решение отменено в связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и дело в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено по правилам, установленным названным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Апелляционный суд с согласия истца произвел замену ненадлежащих ответчиков (КЭУ ЛенВО и СПб КЭЧ района) надлежащими - Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Строительная компания "Морская столица", КЭУ ЛенВО и СПб КЭЧ района.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007 признано право собственности Общества на здание по адресу: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, литера А, кадастровый номер 78:1268:0:1, общей площадью 14941,2 кв.м.

В кассационных жалобах КУГИ СПб и Росимущество просят постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы КУГИ СПб указал на следующее: суд апелляционной инстанции признал право собственности Общества на объект недвижимости, который не выбывал из федеральной собственности. Суд не дал оценки правомерности заключения и исполнения инвестиционного договора от 03.01.2003 N 03/01. На данный момент спорный объект недвижимости фактически снесен. Акты приема-передачи квартир от 18.11.2005 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку они не согласованы с государственными органами, осуществляющими полномочия собственника в отношении федерального имущества.

Росимущество в кассационной жалобе сослалось на следующее: судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению статьи 167, 168, пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку отчуждение спорного объекта не было согласовано с собственником имущества, инвестиционный контракт от 03.01.2003 N 03/01 является ничтожной сделкой. По мнению Росимущества, суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению статьи 218, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал право собственности Общества на несуществующий объект недвижимости. Росимущество считает, что судом не применены подлежащие применению положения статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель КУГИ СПб подтвердил доводы, изложенные в его кассационной жалобе, и поддержал доводы, изложенные в жалобе Росимущества. Представители Общества, Минобороны РФ, КЭУ ЛенВО и СПб КЭЧ района возражали против удовлетворения жалоб.

Росимущество, Управление Федеральной регистрационной службы, ЗАО "Строительная компания "Морская столица" о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.01.2003 между Минобороны РФ в лице КЭУ ЛенВО (Заказчик), Обществом (Инвестор 1) и ЗАО "Строительная компания "Морская столица" (Инвестор 2), которое в дальнейшем передало Обществу свои права и обязанности инвестора по договору, заключен инвестиционный договор 03/01. Условиями данного договора стороны определили порядок вложения инвестиций (объединение вкладов) и осуществления совместных действий в целях реализации инвестиционного проекта по реконструкции Объекта 1 и созданию Объекта 2 либо на основе Объекта 1 или в ином месте, но в границах Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного договора Объект 1 - это здание по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, литера А, общей площадью 14926 кв.м, рыночной стоимостью 2530000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подписания договора). Объект 2 - жилое здание и (или) часть жилого здания и (или) жилые помещения общей площадью не менее 5970 кв.м, что составляет 40% от площади Объекта 1, стоимостью не менее 2530000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подписания договора) и жилые помещения (квартиры) по списку Заказчика для расселения Объекта 1.

По условиям пункта 3 договора вклад Заказчика - Объект 1, вклад Инвестора - инвестиции общей стоимостью не менее 8000000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подписания договора), направляемые на финансирование деятельности по реконструкции Объекта 1 и создание Объекта 2.

Пункт 3.2 договора содержит условие, в соответствии с которым Инвестор приобретает право собственности на Объект 1 с момента подписания с Заказчиком акта приема-передачи Объекта 2.

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение к инвестиционному договору, изложив в новой редакции пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора. Согласно внесенным изменениям Объект 2 - 84 квартиры общей площадью 6100 кв.м, что составляет 40,8% от общей площади Объекта 1, рыночной стоимостью 5254184 доллара США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения рыночной оценки) и 28 квартир по списку Заказчика для расселения Объекта 1.

В соответствии с актами приема-передачи Объекта 2 от 18.11.2005 Общество произвело расселение здания по Литейному пр., д. 26, литера А; приобрело и передало в частную собственность граждан 28 квартир, передало Минобороны РФ 84 квартиры (общей площадью 6100 кв.м), которые на праве оперативного управления закреплены за СПб КЭЧ района.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по инвестиционному договору, Общество обратилось в суд с требованием о признании права собственности на Объект 1 - здание по Литейному пр., д. 26, литера А.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суд установил, что к участию в деле не привлечены стороны инвестиционного договора - Минобороны РФ и ЗАО "Строительная компания "Морская столица", а также орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении федерального имущества (Росимущество). С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ рассмотрел дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 1 - 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Стороны и третьи лица в своих пояснениях по делу указывали (т. 2, л.д. 30, 35), что на момент рассмотрения спора Общество, выполняя условия инвестиционного договора по реконструкции Объекта 1, произвело демонтаж здания по Литейному пр., д. 26, литера А.

Рассматривая требования о признании права собственности, суд не дал оценку вышеизложенным доводам, не установил, существует или нет здание, о праве собственности на которое заявлен иск, или требования Общества заявлены в отношении объекта незавершенного строительства. Исследование указанного обстоятельства имеет существенное значение для разрешения спора.

Неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения и постановления судов по делу с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение.

При принятии решения распределить судебные расходы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2007 приняты обеспечительные меры, которые в соответствии со статьями 93, 96 АПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А56-19002/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2007 по настоящему делу.

Председательствующий
СТРЕЛОВ И.М.

Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КИРИЛЛОВА И.И.