N А21-2051/2006 от 16.05.2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета Варченко В.В. (доверенность от 25.12.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Победа" и Комитета муниципального имущества города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2006 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А21-2051/2006,

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципального имущества города Калининграда (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Победа" (далее - ЗАО "Победа) о взыскании 1719 руб. 91 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 27.04.99 N 2609, а также о расторжении данного договора и выселении ответчика из помещений подвала N 2, 2а, 3 - 6 общей площадью 114,9 кв.м, расположенных по адресу: Калининград, пр. Победы, д. 42.

Уточнив требования в части выселения, Комитет просил выселить ЗАО "Победа" из помещений подвала N 26 - 31, 33 площадью 110,2 кв.м по указанному адресу с учетом изменения нумерации помещений в связи с изготовлением нового технического паспорта в 2005 году.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие по содержанию и ремонту жилищного фонда "ЖЭУ N 18" администрации Октябрьского района (далее - Предприятие) и муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" (далее - МУП "Калининградтеплосеть").

Протокольным определением от 26.07.2006 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие заменено на муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "ЖКХ-СТАНДАРТ" администрации Октябрьского района г. Калининграда" (далее - Компания).

Решением от 02.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано по тем мотивам, что заключение с МУП "Калининградтеплосеть" договора теплоснабжения стало возможным для ответчика только с декабря 2003 года; Комитетом пропущен срок исковой давности, начало течения которого следует исчислять со 02.06.99 - через месяц после вступления договора в силу. Кроме того, суд отклонил ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов в части, связанной с оплатой услуг представителя, - поскольку интересы ответчика представлял штатный сотрудник, в остальной части - ввиду недоказанности относимости расходов к настоящему делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение от 02.11.2006 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда об истечении срока исковой давности на момент предъявления иска и отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ЗАО "Победа" расходов на оплату услуг представителя, а также указала, что незаключение договора с теплоснабжающей организацией не является существенным нарушением договора аренды, при котором возможно его досрочное расторжение.

ЗАО "Победа" в кассационной жалобе просит отменить указанные решение и постановление в части отказа в возмещении ответчику судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, поскольку оказание юридической помощи не входит в должностные обязанности главного бухгалтера, который представлял интересы ответчика на основании договора поручения, расходы в связи с выплатой ему вознаграждения, а также иные дополнительные расходы подлежали возмещению ЗАО "Победа" за счет проигравшей стороны.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности и считает, что данный срок следует исчислять с 08.12.2003 - с момента передачи котельной МУП "Калининградтеплосеть" либо с 30.01.2006 - с момента, когда Комитет из письма теплоснабжающей организации узнал об отсутствии договора. Кроме того, по мнению Комитета, апелляционный суд неправомерно применил подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае требование о расторжении договора заявлено по основанию, предусмотренному договором, а не законом. Судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Победа" о возмещении судебных расходов истец считает правильными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, и возразил против удовлетворения жалобы ЗАО "Победа".

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и правопредшественником ЗАО "Победа" (арендатор) заключен договор от 27.04.99 N 2609 аренды нежилых помещений N 2, 2а, 3 - 6 общей площадью 114,9 кв.м по указанному выше адресу для использования под кафе сроком с 01.05.99 по 01.05.2009.

В соответствии с пунктом 3.4.11 договора в течение месяца с даты вступления его в силу арендатор обязан заключить в установленном порядке договоры на коммунальные услуги.

Пунктом 5.2 договора аренды за невыполнение обязательств, предусмотренных, в частности, пунктом 3.4.11, установлена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 5% от годовой арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случае, если арендатор более одного месяца не выполняет обязанности, предусмотренные пунктом 3.4.11 договора.

Комитет со ссылкой на письмо МУП "Калининградтеплосеть" от 30.01.2006, из которого ему стало известно о том, что между предприятием и ЗАО "Победа" не заключен договор об оказании услуг по теплоснабжению, направил ЗАО "Победа" претензию от 01.02.2006, предложив в десятидневный срок заключить договор на теплоснабжение и уплатить неустойку в размере 5% от годовой арендной платы, что составляет 1719 руб. 91 коп., а также предупредив о досрочном расторжении договора, выселении и взыскании неустойки в судебном порядке в случае отказа выполнить данные требования. Одновременно предложено также представить договоры на энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

Уведомлением от 03.03.2006 в связи с неустранением допущенных нарушений Комитет предложил ЗАО "Победа" в десятидневный срок расторгнуть договор, передать помещения арендодателю, погасить задолженность по арендной плате и пеням.

Комитет, ссылаясь на то, что ЗАО "Победа" в нарушение пункта 3.4.11 договора аренды в установленные данным договором сроки не заключило договор на теплоснабжение с МУП "Калининградтеплосеть", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как выяснено судом в процессе рассмотрения дела, на момент заключения договора аренды в 1999 году услуги по теплоснабжению здания оказывала администрация Октябрьского района г. Калининграда; котельная, расположенная в подвале указанного дома, передана МУП "Калининградтеплосеть" на основании постановления мэра г. Калининграда только в 2003 году. В связи с этим суд обоснованно указал, что арендатор не имел возможности заключить договор на оказание услуг по теплоснабжению с названной организацией в течение месяца с момента заключения договора аренды от 27.04.99.

Таким образом, незаключение договора на оказание услуг по теплоснабжению с МУП "Калининградтеплосеть", на что указывал истец в претензии, направленной ответчику до обращения в арбитражный суд, не может служить основанием для применения меры ответственности, установленной пунктом 5.2 договора аренды от 27.04.99 за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.11 данного договора, и для досрочного расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 6.2.3.

Вывод суда об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности соответствует статьям 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае пунктом 3.4.11 договора аренды был определен срок, в течение которого арендатор обязан заключить договоры на оказание коммунальных услуг, арендодатель имел возможность контролировать соблюдение арендатором установленного договором срока и по истечении этого срока был вправе предъявить соответствующие требования. Довод Комитета об исчислении срока, в течение которого мог быть заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению, с 08.12.2003 - с момента передачи котельной МУП "Калининградтеплосеть" - не соответствует буквальному содержанию пункта 3.4.11 договора, определяющего начало течения срока для исполнения арендатором обязанности датой вступления договора в силу, а не иными обстоятельствами. Ссылка истца на письмо МУП "Калининградтеплосеть" от 30.01.2006, из которого ему только и стало известно о факте нарушения арендатором пункта 3.4.11 договора, также правомерно не принята судом во внимание, так как статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности связывается с тем днем, когда лицо не только фактически узнало о нарушении своего права, но и должно было, проявив соответствующие заботливость и осмотрительность, разумность и добросовестность, узнать об этом.

Таким образом, судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных Комитетом требований являются правильными.

Однако вывод суда об отклонении ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя следует признать ошибочным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы ЗАО "Победа" в арбитражном суде представлял Макаров В.В., состоящий в штате организации в должности главного бухгалтера, в должностные обязанности которого не входит ведение юридической работы. ЗАО "Победа" заключило с Макаровым В.В. как лицом, обладающим специальными знаниями для оказания юридической помощи предприятию, договор поручения от 05.05.2006, в соответствии с которым вознаграждение названного лица составляет 2500 руб. По расходному кассовому ордеру от 05.05.2006 ответчик выдал Макарову В.В. на основании договора поручения 2175 руб.

При таких обстоятельствах сумму 2175 руб., выплаченную ответчиком Макарову В.В. на основании договора поручения за исполнение обязанностей, не связанных с его трудовой деятельностью, следует признать относящейся к расходам на оплату услуг иных лиц, оказывающих юридическую помощь, подлежащим возмещению за счет проигравшей стороны.

Вывод суда об отказе во взыскании иных расходов по причине недоказанности того, что они относятся к данному делу, соответствует имеющимся в деле доказательствам, не подлежит переоценке.

При изложенных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению в части распределения судебных расходов, с Комитета в пользу ЗАО "Победа" следует взыскать 2175 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебные акты должны быть оставлены без изменения как соответствующие нормам материального права, обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы ЗАО "Победа" расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, относятся на Комитет пропорционально в сумме 1420 руб.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А21-2051/2006 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Комитета муниципального имущества города Калининграда в пользу закрытого акционерного общества "Победа" 2175 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение от 02.11.2006 и постановление от 16.02.2007 оставить без изменения.

Взыскать с Комитета муниципального имущества города Калининграда в пользу закрытого акционерного общества "Победа" 1420 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.

Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
САПОТКИНА Т.И.