N А43-21435/2006-35-864 от 28.05.2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Кочетовой Е.В. (доверенность от 18.01.2007),
Самерхановой Е.А. (доверенность от 18.01.2007 N 07),
от заинтересованного лица: Бакулиной О.П. (доверенность от 01.01.2007 N 017/3),
Долгановой Е.Г. (доверенность от 10.01.2007 N 017/20)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области на решение от 16.10.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 22.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-21435/2006-35-864, принятые судьями Тютиным Д.В., Кирилловой М.Н., Захаровой Т.В., Протасовым Ю.В., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области о взыскании с открытого акционерного общества "Правдинский завод радиорелейной аппаратуры" налога на добавленную стоимость и пеней по этому налогу в общей сумме 6 962 975 рублей 77 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Правдинский завод радиорелейной аппаратуры" (далее - ОАО "Правдинский завод радиорелейной аппаратуры", Общество) налога на добавленную стоимость и пеней по этому налогу в общей сумме 6 962 975 рублей 77 копеек.

Решением суда от 16.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 22.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, если решение о принудительном взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика в срок 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговым органом не принято, то такое взыскание может быть произведено только после вынесения судом соответствующего решения. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что начало процедуры внесудебного взыскания задолженности в течение шестидесяти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога делает невозможным взыскание налога в судебном порядке. Он полагает, что в таком случае незаконно уменьшается срок для взыскания образовавшейся у Общества задолженности с шести месяцев до шестидесяти дней, и это приводит к ущемлению права налогового органа, установленного в подпункте 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

ОАО "Правдинский завод радиорелейной аппаратуры" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородский области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2006 Инспекция направила в адрес ОАО "Правдинский завод радиорелейной аппаратуры" требование N 21280 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 8 121 552 рублей и пеней по этому налогу в сумме 267 705 рублей 05 копеек в срок до 14.04.2006.

В связи с неполным исполнением Обществом в установленный срок указанного требования Инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решение от 02.05.2006 N 586 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банках, налога на добавленную стоимость в сумме 7 981 963 рублей и пеней в сумме 267 705 рублей 05 копеек. Во исполнение данного решения на счета Общества направлены инкассовые поручения. Кроме того, налоговый органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам Общества от 02.05.2006 N 166, 167 и 168.

Решения о взыскании налога за счет имущества Общества налоговым органом не принимались.

Инспекция 07.08.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость и пеней.

Руководствуясь статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что налоговый орган начал в установленный законом срок процедуру внесудебного взыскания с Общества налога на добавленную стоимость и пеней по этому налогу путем принятия и реализации решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, поэтому у него отсутствует право на взыскание спорных сумм в судебном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса.

В пункте 2 статьи 46 Кодекса установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Статья 47 Кодекса, определяющая порядок взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Вместе с тем в статье 47 Кодекса так же, как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Таким образом, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

В то же время в пункте 3 статьи 46 Кодекса определено, что налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога только в случае если решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, либо за счет иного имущества налогоплательщика, принято после истечения указанного в этой норме срока. Одновременное применение нескольких способов принудительного взыскания задолженности по налогам с налогоплательщика Кодексом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд на основании исследования представленных в дело доказательств установили, что в требовании об уплате налога на добавленную стоимость и пеней по этому налогу в спорных суммах срок исполнения установлен до 15.04.2006. Решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, принято налоговым органом 02.05.2006, то есть внесудебная процедура взыскания с Общества задолженности начата налоговым органом в пределах шестидесятидневного срока, установленного в статье 46 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа права на обращение 07.08.2006 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества спорных сумм налога на добавленную стоимость и пеней и отказали Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 22.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-21435/2006-35-864 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.П. Маслова

Судьи
И.Л. Забурдаева
Т.В. Шутикова