N А17-2566/5-2006 от 23.05.2007

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее Инспекция, налоговый орган) от 16.08.2005 N 519 о взыскании 484 305 рублей 93 копеек недоимки и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Определением от 09.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Карасева О.В. (далее судебный пристав Карасева О.В.).

Решением от 15.01.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 02.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статьи 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что не допустила нарушений процедуры принудительного взыскания налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, так как располагала сведениями об отсутствии денежных средств на расчетных счетах Общества на момент принятия оспариваемого решения. ОАО ссылается лишь на нарушение налоговым органом формальных требований законодательства и не оспаривает наличие недоимки и пеней. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Общество возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Судебный пристав Карасева О.В. не представил отзыв на кассационную жалобу.

Налоговый орган, ОАО и судебный пристав Карасева О.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

До начала рассмотрения кассационной жалобы Инспекция заявила ходатайства об отсрочке уплаты и уменьшении размера государственной пошлины. Руководствуясь пунктом 1 статьи 64, пунктом 2 статьи 333.22, статьями 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его удовлетворения.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ивановской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес ОАО требования от 03.06.2005 N 29538 и 31684 об уплате в срок до 13.06.2005 недоимки и пеней на общую сумму 484 305 рублей 93 копейки.

Общество не выполнило данное требование, поэтому руководитель налогового органа принял решения от 13.07.2005 N 20616 и 20617 о взыскании указанной суммы задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Затем заместитель руководителя Инспекции принял решение от 16.08.2005 N 519 о взыскании этой задолженности за счет имущества ОАО.

Общество не согласилось с данным решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 3, 23, 31, 45 - 47, 69 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что налоговый орган не вправе взыскивать задолженность по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика при наличии у последнего денежных средств на счетах в банках; Инспекция пропустила шестидесятидневный срок на принятие оспариваемого решения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В пункте 3 статьи 46 Кодекса определено, что решение о взыскании налога (сбора), пеней за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса. Положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

Таким образом, условием, необходимым для приятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, является недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При этом в статье 47 Кодекса не установлен какой-либо другой срок, отличный от срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 Кодекса для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Вместе с тем в статье 47 Кодекса также, как и в статье 46, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Таким образом, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Арбитражный суд Ивановской области на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что налоговый орган на момент принятия оспариваемого решения не располагал сведениями об отсутствии у налогоплательщика денежных средств.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Более того, суды обеих инстанций установили и налоговый орган не отрицает, что он представил в материалы дела информацию лишь о 15 из 27 расчетных счетах Общества; Инспекция приняла решения о приостановлении операций только по 12 расчетным счетам и выставила инкассовое поручение в один банк.

В то же время Арбитражный суд Ивановской области установил, Инспекция не отрицает, и это не противоречит доказательствам по делу, что оспариваемое решение от 16.08.2005 N 519 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика (по требованиям от 03.06.2005 N 29538 и 31684) Инспекция приняла с нарушением процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, за пределами 60-дневного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности решения Инспекции от 16.08.2005 N 519, поэтому правомерно удовлетворил требование Общества, признав данный ненормативный акт недействительным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2007 Арбитражного суда Ивановской области и постановление от 02.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-2566/5-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.