N Ф08-2182/07-909А от 25.04.2007

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с государственного унитарного опытно-производственного предприятия "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН (далее - предприятие) 172 236 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.07, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предприятие привлечено к налоговой ответственности после признания его банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства. В силу статьи 126, пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты открытия конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника; требования, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.07, взыскать с предприятия 172 236 рублей штрафа. Заявитель жалобы отмечает, что в пункте 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности. Судом не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 25, 30, 31 постановления N 25 от 22.06.06 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление).

Предприятие не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предприятия в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.05 по делу N А32-29274/2004-38/200-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

24 марта 2006 года предприятие представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года, однако по подачи такой декларации не уплатило недостающую сумму налога.

Налоговая инспекция по результатам камеральной проверки решением от 05.06.06 N 2739 12.33-311 привлекла предприятие к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде 172 236 рублей штрафа.

В добровольном порядке налоговая санкция не уплачена, поэтому налоговая инспекция обратилась за ее принудительным взысканием в арбитражный суд.

Установив факт привлечения предприятия к налоговой ответственности после признания государственного унитарного опытно-производственного предприятия "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, суд отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения статьи 126 и пункта 4 статьи 142 Закона.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 126 Закона с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника.

В пункте 26 Постановления указано, что при применении данной нормы судам необходимо учитывать, что названные положения Закона о банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 107, 108, 114 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений организации несут ответственность в виде денежных взысканий (штрафов).

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса, санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 114 Кодекса, действовавшим до 01.01.07, и пунктом 1 статьи 115 Кодекса, действующим с 01.01.07, предусмотрен судебный порядок взыскания налоговых санкций.

Это означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, отсутствия обстоятельств, освобождающих от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика.

При этом перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлен статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации и не исключает привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в случае признания его банкротом.

В соответствии с пунктом 31 Постановления требования о взыскании суммы налоговых санкций включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и погашаются в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Следовательно, введенная в отношении налогоплательщика процедура банкротства не является основанием для отказа в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия налоговых санкций должен решаться самим конкурсным управляющим при наличии решения суда по результатам установления факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика в его совершении.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд не проверил размер штрафа и обоснованность привлечения предприятия к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, проверить размер штрафа, обоснованность привлечения предприятия к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих (отягчающих) ответственность за совершение налогового правонарушения, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22088/2006-26/275 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.