N Ф08-2034/07-842А от 23.04.2007

(извлечение)

ОАО "Банк Уралсиб" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 09.08.06 N 40-16/5 о привлечении банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Несветайводострой" (далее - ОАО "Несветайводострой"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области (далее - МИ ФНС N 6 по Ростовской области).

Решением суда от 13.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.07, требования банка удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что инкассовое поручение налоговой инспекции на списание со счета ОАО "Несветайводострой" в бесспорном порядке налоговых платежей поступило в банк поле признания ОАО "Несветайводострой" несостоятельным (банкротом), следовательно, неисполнение банком инкассового поручения правомерно.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, у банка отсутствовали правовые основания для возврата налоговому органу инкассового поручения, которое в силу статьи 60 Кодекса подлежало исполнению в очередности, установленной гражданским законодательством. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.06 по делу N А53-32468/2005-С6-37 признано законным решение налоговой инспекции от 02.11.05 N 492, на основании которого выставлено инкассовое поручение.

Данные судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя банка, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления мер налогового контроля налоговая инспекция выявила неисполнение банком инкассовых поручений налогового органа на списание денежных средств со счета ОАО "Несветайводострой".

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия налоговым органом решения от 09.08.06 N 40-16/5 о привлечении банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Кодекса в виде 25 543 рублей 10 копеек пени.

В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса банк обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд установил фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал их, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

Суд правильно исходил из того, что инкассовое поручение налоговой инспекции поступило в банк после признания ОАО "Несветайводострой" несостоятельным (банкротом), следовательно, оно не подлежит исполнению.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 60 Кодекса банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Кодекса неправомерное неисполнение банком решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пеней влечет взыскание с банка пеней.

Суд установил, что в связи с возникновением у ОАО "Несветайводострой" текущей задолженности по налогу, образовавшейся после признания его банкротом по решению Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.05 по делу N А53-11526/2004-С2-8 и открытия в отношении него конкурсного производства, налоговая инспекция предъявила в банк инкассовое поручение от 01.11.05 N 2385 на сумму 140 170 рублей.

Поручение возвращено налоговому органу без исполнения в связи с тем, что в отношении ОАО "Несветайводострой" введена процедура конкурсного управления.
Налоговая инспекция повторно направила в банк инкассовое поручение от 16.03.06 N 252 на ту же сумму, которое банк не исполнил.
В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

На основании частей 1, 2 статьи 142 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, вопрос о взыскании с должника налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что налоговая инспекция не вправе в целях удовлетворения своих требований применять принудительный порядок внеочередного взыскания обязательных платежей, возникших после закрытия реестра кредиторов, вне рамок дела о банкротстве ОАО "Несветайводострой".

По смыслу пунктов 11 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства.

Поскольку статьей 135 Кодекса предусмотрена ответственность в случае неправомерного неисполнения банком поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а налоговая инспекция не доказала неправомерность неисполнения банком инкассового поручения от 16.03.06 N 252, суд обоснованно удовлетворил требования банка.

Суд правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции от 09.08.06 N 40-16/5 о привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Кодекса, так как списание денежных средств со счета ОАО "Несветайводострой" без распоряжения конкурсного управляющего могло привести к нарушению установленного законом принципа очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, являлись предметом исследования арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса оценены судом.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13009/2006-С6-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.