N А05-426/2007 от 28.05.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., рассмотрев 23.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2007 по делу N А05-426/2007 (судья Сметанин К.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Костромской области (далее - Инспекция труда) от 04.07.2006 N 33/68 о назначении ему административного наказания на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 15.02.2007 производство по делу прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, предусматривающей, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Павинского района Костромской области проведена проверка соблюдения Обществом трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения частей 2, 3 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверкой установлено, что контролеру игрового зала Ермолиной В.В., уволившейся по собственному желанию 31.12.2005, не выдана трудовая книжка.

Прокуратура Павинского района Костромской области, возбудив по результатам проверки в отношении Общества дело об административном правонарушении, направила материалы дела для рассмотрения в Инспекцию труда.

Постановлением Инспекции труда от 04.07.2006 N 33/68 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых отношений, а не как субъект предпринимательской деятельности, поэтому данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое Обществом постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления. В данном случае привлечение Общества к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно указал на то, что Общество было привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, поскольку юридическое лицо как работодатель выполняет в отношении нанятых им работников функции, возложенные на него трудовым законодательством и не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и обоснованно прекратил производство по делу.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, вынесенных в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2007 по делу N А05-426/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект" - без удовлетворения.

Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи
МАТЛИНА Е.О.
ШПАЧЕВА Т.В.