N А56-4894/2007 от 04.06.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., рассмотрев 30.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2007 по делу N А56-4894/2007 (судья Соколова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Тихонова Александра Валерьяновича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.03.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о привлечении Тихонова А.В. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что статьей 27.14 КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа давать конкретное описание упаковки арестованного товара в протоколе об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 04.02.2007 на основании поручения от 04.02.2007 N 07 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции в принадлежащем предпринимателю Тихонову А.В. магазине, расположенном в деревне Сельцо Волосовского района.

В ходе проверки установлено, что реализация спиртосодержащей продукции (туалетная вода "Extraordinary" емкостью 50 мл и объемной долей спирта этилового денатурированного 79%) осуществлялась без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота: сертификата соответствия, удостоверения о качестве, товарно-транспортных накладных.

Впоследствии отсутствовавшие на момент проверки сертификаты соответствия были представлены предпринимателем Тихоновым А.В. в материалы дела (л.д. 27).

По результатам проверки Инспекцией составлены акт проверки законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией от 04.02.2007 N 00013, протокол ареста товаров от 04.02.2007 N 1.

Инспекцией 05.02.2007 в отношении предпринимателя Тихонова А.В. составлен протокол N 9 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены Инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя Тихонова А.В. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) пришел к выводу, что действие названного Закона не распространяется на деятельность по обороту спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку емкостью не более 450 мл. Суд сослался на непредставление Инспекцией доказательств того, что в акте от 04.02.2007 и в протоколе об административном правонарушении от 05.02.2007 отсутствуют сведения о том, в какой конкретно упаковке находилась спиртосодержащая непищевая продукция. Данные обстоятельства суд признал имеющими существенное значение при решении вопроса о том, распространяется ли сфера действия Закона N 171-ФЗ на деятельность предпринимателя Тихонова А.В. при реализации туалетной воды "Extraordinary" емкостью 50 мл и объемной долей спирта этилового денатурированного 79%.

Данный вывод является правильным.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в том числе, без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без справок к товарно-транспортной накладной или грузовой таможенной декларации, без сертификата соответствия на стадии поставки или розничной торговли.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ, является установленный государственный порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Регулирование порядка производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено Законом N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ его действие не распространяется на деятельность по обороту спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку емкостью не более 450 мл.

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Тихонова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Инспекция должна представить доказательства того, что розничная продажа туалетной воды "Extraordinary" емкостью 50 мл и объемной долей спирта этилового денатурированного 79% относится к розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть на деятельность по обороту данной продукции распространяется Закон N 171-ФЗ.

Отсутствие в акте и в протоколе об административном правонарушении характеристик упаковки реализуемой предпринимателем Тихоновым А.В. продукции суд правильно расценил как непредставление Инспекцией соответствующих доказательств и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе наличие события административного правонарушения, подтверждением которого в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются протокол об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение экспертов, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Таких доказательств Инспекцией не представлено.

Отсутствие доказательств того, что на спорную продукцию распространяется сфера действия Закона N 171-ФЗ, в то же время не позволяет сделать вывод о том, что эта продукция относится к числу тех видов товаров, при нарушении правил продажи которых предусмотрена ответственность по статье 14.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2007 по делу N А56-4894/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи
МАТЛИНА Е.О.
ШПАЧЕВА Т.В.