N А42-10922/2004 от 18.04.2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Т.С.Гафиатуллиной, А.Б.Семеновой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3174/2007, 13АП-3176/2007) индивидуального предпринимателя Григорьева Николая Григорьевича и Инспекции ФНС РФ по г. Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2005 по делу N А42-10922/2004-17 (судья Т.К.Сигаева), принятое по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Николаю Григорьевичу о взыскании 610731 руб. 78 коп., при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - Н.Г.Григорьев, паспорт 47 04 870839, выдан 29.01.2004,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Мончегорскому району Мурманской области (далее - инспекция), с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорьева Николая Григорьевича (далее - предприниматель) 610731 руб. 78 коп. недоимок, пени, налоговых санкций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 10.06.2005 требования инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 195430 руб. 31 коп. недоимок, 61119 руб. 85 коп. пени, 128685 руб. 09 коп. налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, единому социальному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Предприниматель считает, что для взыскания налоговых санкций, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пропущен срок исковой давности, установленный статьей 115 НК РФ, а размер санкций неправомерно определен расчетным путем. Податель жалобы утверждает, что вывод налогового органа и суда об отсутствии ведения раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость и налогом с продаж, необоснован, настаивает на ведении им раздельного учета путем заполнения книги кассира-операциониста. Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, также считает неправомерным, поскольку отсутствует состав налогового правонарушения и не учтены смягчающие обстоятельства - недобросовестность бухгалтера Подгурской С.Г.

Инспекцией также подана апелляционная жалоба на решение от 10.06.2005 в части отказа во взыскании налога на доходы, единого социального налога по эпизоду, связанному с затратами по приобретению товаров у ТОО "Викинг", индивидуальных предпринимателей Корогодиной О.В., Ламберского В.М., Сысоевой Л.Д. Инспекция считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расходы, понесенные при покупке товаров у названных лиц, не могут быть учтены при исчислении налогов, поскольку ТОО "Викинг" с ИНН 7801023180, индивидуальные предприниматели Корогодина О.В. с ИНН 785117602604 и Ламберский В.М. на налоговом учете не состоят, а индивидуальный предприниматель Сысоева Л.Д. предпринимательскую деятельность не осуществляла с 01.01.2001.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, инспекция не оспаривает.

Определением от 09.02.2006 производство по делу приостановлено на основании пункта 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с болезнью предпринимателя. Производство по делу возобновлено определением от 30.08.2006 с учетом сообщения предпринимателя о завершении лечения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, апелляционную жалобу инспекции просил оставить без удовлетворения.

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Инспекции, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда от 10.06.2005 проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Григорьева Н.Г. по ряду налогов за период с 01.01.2002 по 30.09.2003. По результатам проверки составлен акт от 15.04.2004 N 94 и вынесено решение от 12.05.2004 N 3415 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". На основании решения предпринимателю выставлены требования от 12.05.2004 N 3415 об уплате налоговых санкций и об уплате налогов. В связи с тем, что начисленные по результатам проверки недоимки, пени и налоговые санкции в установленный в требованиях срок (до 22.05.2004) инспекция обратилась в суд заявлением о взыскании задолженности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, собрал и исследовал доказательства, дав им надлежащую правовую оценку. Апелляционная инстанция считает, что судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, а принятое по делу решение является законным и обоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в 2002 году не вел книгу учета доходов и расходов. Утверждая обратное, предприниматель не представил соответствующих доказательств. При этом в ходе проверки выявлено, что Григорьев Н.Г. осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами, облагаемыми и не облагаемыми налогом с продаж и облагаемыми налогом на добавленную стоимость по различным ставкам (10 и 20 процентов).

1 эпизод - налог с продаж за 2002 год. Основанием доначисления налога с продаж за 2002 год послужили выводы проверяющих об отсутствии ведения предпринимателем раздельного учета операций по реализации товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 28.11.1998 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с настоящей статьей, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. В пункте 1 названного Закона приведен перечень операций, не подлежащих налогообложению.

Предприниматель в налоговых декларациях по налогу с продаж отражал стоимость реализованных товаров, в отношении которых применял предусмотренную пунктом 1 статьи 3 Закона N 121-01-ЗМО льготу. Доказательства ведения раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, ни в ходе налоговой проверки, ни в суде первой инстанции не представил, в связи с чем вывод суда следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Не подтвердил свои доводы податель апелляционной жалобы и в апелляционном суде. Ссылка предпринимателя на справку Следственного управления УВД Мурманской области от 14.07.2005 N 5/2СЧ (том 3, л.д. 57) не принимается судом, поскольку факт ведения раздельного учета названной справкой не подтверждается. К тому же постановлением о прекращении уголовного дела от 29.12.2005 также подтверждается, что такая книга предпринимателем не велась, и в перечне вещественных доказательств (пункт 2 постановления) книга учета доходов и расходов за 2002 год, как и книга продаж, отсутствует. Нет упоминания о названных документах и в письмах предпринимателя о представлении документов для проверки (том 1, л.д. 117 - 122).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения по данному эпизоду.

2 эпизод - налог на добавленную стоимость за 2002 год (далее - НДС). Основанием доначисления НДС послужили следующие обстоятельства:

1. За первый, третий и четвертый кварталы 2002 года предприниматель представил в налоговую инспекцию налоговые декларации, в которых отразил наличие в указанных периодах операций, подлежащих обложению налогом по ставкам 10 и 20 процентов. Между тем раздельный учет таких операций (книга учета доходов и расходов, книга продаж) предпринимателем не велся. На основании данных книг кассира-операциониста предпринимателю доначислен налог в сумме 47648 руб.;

2. За второй квартал налог не исчислен, налоговая декларация не представлена. Доначислен НДС к уплате в сумме 40979 руб. (с учетом налоговых вычетов, исчисленных Инспекцией);

3. При исчислении налога за 1, 3, 4 кварталы 2002 года Инспекция отказала в налоговых вычетах, уплаченных при приобретении товаров у несуществующих фирм и индивидуальных предпринимателей - ТОО "Викинг", индивидуальных предпринимателей В.М.Ламберского, О.В.Корогодиной, Л.Д.Сысоевой.

По указанному эпизоду суд удовлетворил требования Инспекции, взыскав с предпринимателя 148565 руб. недоимки по НДС и указав на несоблюдение условий применения налоговых вычетов - отсутствие доказательств оприходования товара, а также на отсутствие ведения раздельного учета товаров, операции по реализации которых облагаются налогом по разным ставкам.

Апелляционная инстанция не установила оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации. Налоговой базой при реализации товаров, работ, услуг в силу статьи 154 НК РФ является стоимость товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при применении налогоплательщиком при реализации товаров различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам.

При проведении налоговой проверки предприниматель не подтвердил правильность определения им налоговой базы при реализации товаров, облагаемых по различным ставкам. Не представлены такие доказательства и суду.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета). В силу пункта 2 названного Приказа его действие распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002.

Оспаривая решение суда по данному эпизоду, предприниматель не представил доказательств ведения им соответствующих форм учета и не подтвердил отраженные в налоговых декларациях данные о суммах налоговой базы и исчисленного налога по различным налоговым ставкам.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 173 НК РФ. В силу пунктов 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Требования к содержанию счетов-фактур приведены в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Вывод налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов - оприходования товаров, выявленное в ходе выездной налоговой проверки, предпринимателем не опровергнут.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду апелляционная инстанция не установила.

3 эпизод - налог на доходы и единый социальный налог (далее - ЕСН).

В ходе проверки установлено занижение налоговой базы, указанной в налоговых декларациях, против сумм, отраженных в книгах кассира-операциониста на сумму 20500,68 руб. Кроме того, в ходе проверки из состава затрат исключены расходы в сумме 807496,97 руб. по приобретению товаров у ТОО "Викинг", индивидуальных предпринимателей В.М.Ламберского, О.В.Корогодиной, Л.Д.Сысоевой; обнаружена арифметическая ошибка (занижены затраты на сумму 47589,97 руб.); дополнительно включены затраты в сумме 13584,71 руб.

По данному эпизоду суд согласился с выводами инспекции о занижении налоговой базы, допущенной арифметической ошибке и занижении затрат, не опровергнутыми предпринимателем, взыскал с предпринимателя 899 руб. налога на доходы и 907 руб. 36 коп. ЕСН. Суд отказал во взыскании налогов, доначисленных в связи с исключением расходов по приобретению товаров у ТОО "Викинг", индивидуальных предпринимателей В.М.Ламберского, О.В.Корогодиной, Л.Д.Сысоевой. Основанием исключения указанных расходов послужили полученные в ходе мероприятий налогового контроля сведения о том, что ТОО "Викинг" и индивидуальные предприниматели В.М.Ламберский, О.В.Корогодина, Л.Д.Сысоева не состоят на налоговом учете (том 2, л.д. 25).

Осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель исчислял и уплачивал налог на доходы физических лиц исходя из того, что налоговая база по этому налогу определяется как доход, уменьшенный на сумму налоговых вычетов (расходов), предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). При этом расходами признаются любые экономически оправданные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения предпринимателем расходов по покупке товаров у ТОО "Викинг", индивидуальных предпринимателей В.М.Ламберского, О.В.Корогодиной, Л.Д.Сысоевой.

Таким образом, следует признать, что затраты в размере 807496,97 руб. произведены налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем первичных документах. Из положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушение юридическим лицом - налогоплательщиком обязанности встать на учет в налоговых органах, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, не отрицает факта существования данного лица как субъекта права, поскольку юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом в силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации (к которым согласно пункту 2 статьи 11 относятся в числе прочих юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации) и физические лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность по уплате налогов. То есть статус юридического лица как налогоплательщика законодательство о налогах и сборах также не связывает с постановкой организации на учет в налоговых органах.

В нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на занижение налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель правомерно уменьшил доходы, полученные в 2002 году, на сумму расходов в размере 807496,97 руб., уплаченных ТОО "Викинг", индивидуальным предпринимателям В.М.Ламберскому, О.В.Корогодиной, Л.Д.Сысоевой. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта по данному эпизоду отсутствуют.

Решение суда по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности предприниматель оспаривает лишь в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ссылаясь на наличие переплаты. Между тем факт переплаты по этому налогу судом не установлен. Не представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

По эпизоду взыскания налоговых санкций.

Суд частично удовлетворил требование Инспекции о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 119 НК РФ, отказал во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Решение суда в части отказа штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ сторонами не оспаривается, законность и обоснованность решения суда в этой части апелляционным судом не проверяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Судом правомерно взысканы налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога с продаж - 7418 руб., НДС - 29523 руб., единого налога на вмененный доход - 1125 руб. 76 коп. Судом первой инстанции правильно применены положения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и, с учетом отраженной в решении Инспекции суммы переплаты по налогам, установлено отсутствие оснований для взыскания штрафа по налогу на доходы и ЕСН - переплата превышает доначисленную сумму налога.

Переплаты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в 1 и 2 кварталах 2003 года судом не установлено, поэтому взыскан штраф в заявленной инспекцией сумме. По существу выявленного проверкой нарушения по этому налогу предприниматель не спорит.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя по эпизоду взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, основаны на отсутствии его вины в совершенном налоговом правонарушении и наличии смягчающих вину обстоятельств. Такими обстоятельствами, по мнению предпринимателя, является недобросовестность бухгалтера Подгурской С.Г., которая отвечала за ведение бухгалтерского учета предпринимателя с 2001 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Апелляционный суд не признает смягчающим вину обстоятельством виновные действия бухгалтера Подгурской. Обязанность по правильному исчислению и своевременной уплате согласно статье 23 НК РФ возложена на налогоплательщика, и ненадлежащее исполнение его работником своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя и уменьшил размер штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН. Апелляционная коллегия считает решение суда в этой части законным и обоснованным, иных оснований для уменьшения размера штрафа, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Из содержания открытого перечня смягчающих вину обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ) следует, что такие обстоятельства должны иметь место в период совершения налогового правонарушения.

В данном случае совершение налогового правонарушения имело место в 2002 - 2003 годах, существование смягчающих вину обстоятельств применительно к указанным периодам судом не установлено, на наличие таковых ответчик не ссылается. Заявленное предпринимателем обстоятельство - ухудшение состояния здоровья, тяжелое материальное положение - является основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты налога в порядке, предусмотренном статьей 64 НК РФ, либо отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 АПК РФ.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа, исчисление которого поставлено в зависимость от количества дней просрочки представления декларации.

Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж за июнь 2002 года (в срок до 20.07.2002), по НДС за 2 квартал 2002 года (в срок до 20.07.2002), по ЕСН за 2002 год (в срок до 30.04.2003). Факт непредставления налоговых деклараций, установленный в ходе выездной налоговой проверки, проверен и подтвержден в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Ссылаясь на то, что расчет налоговых санкций произведен инспекцией и судом неправильно, предприниматель не представил доказательств в обоснование своего заявления. Довод о представлении 18.11.2003 налоговых деклараций по налогу с продаж за июнь 2002 года и второй квартал 2002 года материалами дела не подтверждается. В перечне представляемых для проверки документов (том 2, л.д. 117 - 122) означенные налоговые декларации не указаны. Предприниматель считает, что инспекцией пропущен установленный статьей 115 НК РФ шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций. Доводам предпринимателя дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в шестом абзаце пункта 4.1 постановления N 9-П от 14.07.2005, если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

В данном случае налоговые правонарушения (непредставление деклараций, неуплата налогов) зафиксированы в акте выездной налоговой проверки, который составлен инспекцией 15.04.2004, следовательно, течение срока исковой давности взыскания санкций следует исчислять с этой даты.

Поскольку заявление о взыскании штрафных санкций поступило в арбитражный суд 23.09.2004, то есть в пределах шестимесячного срока, исчисляемого с момента составления акта проверки, налоговый орган не утратил право на взыскание с предпринимателя штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций и неуплату налогов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2005 по делу N А42-10922/2004 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Григорьева Н.Г. и Инспекции ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.

Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
СЕМЕНОВА А.Б.