Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Северо-Западная Сервисная Компания" Семенова Е.В. (доверенность от 12.04.2007), от ЗАО "Техносвет" Шукшиной О.И. (доверенность от 22.01.2007 N 5), рассмотрев 30.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техносвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-46606/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Сервисная Компания" (далее - ООО "СЗСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Техносвет" (далее - ЗАО "Техносвет") о взыскании 15500000 руб. неосновательного обогащения и 497854 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАО "Техносвет", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика, повлекшее в свою очередь незаблаговременное извещение ответчика об основном судебном заседании, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЗАО "Техносвет" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СЗСК" с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "СЗСК" платежными поручениями от 03.07.2006 N 282, от 24.08.2006 N 487 и от 25.08.2006 N 493 перечислило ЗАО "Техносвет" 15500000 руб. В графе назначение платежа указано: "Оплата по дог. 123/КАД/ФОС от 01.06.2006 за смр.".
ООО "СЗСК", ссылаясь на отсутствие данного договора, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Техносвет" о взыскании 15500000 руб. неосновательного обогащения и 497854 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.
Основным принципом судебного разбирательства является принцип состязательности, заключающийся в том, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения данного принципа статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Для данной категории спора Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации иное не предусмотрено.
Из материалов дела видно, что предварительное судебное заседание было назначено на 18.12.2006, на которое ответчик не явился. Суд первой инстанции, посчитав, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 25.12.2006, то есть на 7-й день после предварительного судебного заседания, удовлетворив ходатайство истца о рассмотрении спора "до нового года". При этом суд обязал истца известить ответчика о судебном заседании. Предварительное судебное заседание проводилось 18.12.2006, о чем имеется протокол судебного заседания, а определение о назначении дела к судебному разбирательству принято судом 19.12.2006.
ЗАО "Техносвет" получило данное определение суда только 21.12.2006, за 4 дня до судебного заседания, и в связи с этим обратилось в суд с ходатайством об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, представления доказательств и подготовки позиции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство, но объявил перерыв на 6 часов, полагая, что этого времени достаточно для представления доказательств и подготовки правовой позиции.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.
Не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Техносвет" надлежащим образом извещено о предварительном судебном заседании. Доказательств этому в материалах дела нет.
Назначение судебного разбирательства ранее срока, установленного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является нарушением названной статьи Кодекса. В своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик ссылается на то, что он не получал исковое заявление и приложенные к нему документы, поэтому предоставление ему 6-ти часов для сбора доказательств нельзя признать допустимым с точки зрения принципа обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "СЗСК" до предъявления иска в суд обращалось к ЗАО "Техносвет" с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.
При названных обстоятельствах ЗАО "Техносвет" было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).
Апелляционная инстанция, располагая сведениями о том, что ЗАО "Техносвет" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора от 01.06.2006 N 123/КАД/ФОС заключенным и взыскании с ООО "СЗСК" задолженности по нему, не учла положения названных процессуальных норм, относящихся к осуществлению правосудия, когда стороны с помощью суда имеют возможность распоряжаться своими процессуальными правами, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.
Нельзя согласиться с выводом апелляционном инстанции о том, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав доводы сторон и представленные доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции, указав в решении о том, что из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения (несмотря на то, что в деле таких сведений не имеется), в то же время лишает ответчика права обосновать свою позицию, предложив ему в судебном заседании указать договор, в счет которого мог быть произведен платеж.
Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что перечисленные по платежным поручениям от 03.07.2006 N 282, от 24.08.2006 N 487 и от 25.08.2006 N 493 денежные средства предназначались для оплаты подрядных работ.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения должно быть обусловлено отсутствием у обогатившегося лица правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, результатов работ и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
ЗАО "Техносвет" в исковом заявлении по делу N А56-7565/2007 ссылается на акты приемки выполненных работ от 19.07.2006 N 1, от 18.08.2006 N 2, имеющие резолюцию инженера-резидента закрытого акционерного общества "Нева-Дорсервис", которое осуществляет инженерное сопровождение и надзор строительства кольцевой автодороги вокруг Санкт-Петербурга от Приозерского шоссе до автомобильной дороги "Россия". В подтверждение факта выполнения работ ЗАО "Техносвет" указало на то, что ответчик своими действиями не препятствовал выполнению указанных в актах работ и его представитель присутствовал на объектах при производстве работ.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о целесообразности объединения настоящего дела с делом N А56-7565/2007.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу N А56-46606/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
ШПАЧЕВА Т.В.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление