Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 29.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Щит и Меч" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2006 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-3364/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КС-Балтика" (далее - ООО "КС-Балтика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Щит и Меч" (далее - ООО "ОП "Щит и Меч", Охранное предприятие) о взыскании 377661 руб. 37 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору об оказании охранных услуг от 01.02.2006 N 407. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом последующих уточнений).
Решением от 01.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 351773 руб. 06 коп. убытков и 7500 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ОП "Щит и Меч" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению Охранного предприятия, обжалуемые судебные акты приняты без учета положений пункта 4 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при толковании условий подпункта "ж" пункта 5.4 договора от 01.02.2006 N 407 судом не принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Податель кассационной жалобы также полагает, что необеспечение истцом доступа в охраняемые помещения N 3, 4 является основанием для освобождения Охранного предприятия от ответственности за причиненный ущерб в соответствии с пунктом "б" пункта 5.4 договора от 01.02.2006 N 407, поскольку охраняемый объект (касса) "не был перезакрыт", и сигнализация осталась в сработанном состоянии.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО "ОП "Щит и Меч" и ООО "КС-Балтика" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.02.2006 N 407 об оказании охранных услуг (далее - Договор N 407), в соответствии с которым исполнитель за установленную договором плату принял на себя обязательства по охране объекта заказчика, расположенного в здании дома 120-122 по улице А.Невского в городе Калининграде (пункт 1.2).
В составе названного объекта под охрану переданы офисные помещения N 3 (касса), N 4 (бухгалтерия), N 13, 20, 21, 22, находящиеся на втором этаже здания (далее - объект N 407).
По условиям Договора N 407 исполнитель обязан:
- при поступлении с объекта на ПЦН сигнала о срабатывании технических средств охраны (ТСО) немедленно выслать группу быстрого реагирования на объект для выяснения причины срабатывания. В случае нарушения целостности объекта исполнитель обязан организовать физическую охрану объекта и уведомить о случившемся заказчика или его доверенное лицо (пункт 5.2.6);
- с целью выявления и устранения причин, вызвавших срабатывание ТСО на объекте, производить вскрытие объекта и его осмотр только в присутствии заказчика или его доверенного лица, а если найти их не представляется возможным или они отказываются прибыть на объект, то исполнитель по истечении одного часа после прибытия группы быстрого реагирования на объект прекращает охрану и снимает с себя ответственность за дальнейшую сохранность объекта (пункт 5.2.7).
Заказчик обязался обеспечить свободный доступ сотрудников исполнителя на охраняемый объект и к аппаратуре ТСО; сообщать исполнителю номера своих телефонов, телефоны и адреса своих доверенных лиц, их контактные телефоны; соблюдать порядок сдачи объектов на ПЦН и снятия его с наблюдения в соответствии с инструкцией по пользованию ТСО, а также исполнить другие обязательства, предусмотренные разделом 5 Договора N 407.
Заказчиком составлен список лиц, ответственных за вскрытие/закрытие объекта N 407, в который включены следующие лица: Цой С.П., Дианов В.В., Вирко Д.А., Прукс Э.А., Павлов А., Зленская Е.В., Мастюгина Т.В., Петрова Е.
В соответствии с пунктом 5.3.1 Договора N 407 основанием для наступления ответственности исполнителя является не обеспечение сохранности от хищения третьими лицами переданного под охрану имущества заказчика, находящегося на объекте, и причинение ему тем самым материального ущерба. Ответственность исполнителя заключается в возникновении у него обязанности в каждом отдельном случае ее наступления возместить причиненный заказчику прямой ущерб в течение 30 дней после предоставления заказчиком документов, указанных в пункте 5.3.3 договора, при наличии доказанной вины исполнителя.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен также договор N 410 от 01.02.2006 об оказании охранных услуг (далее - Договор N 410), по условиям которого ответчику передано под охрану помещение кассы, расположенное внутри объекта N 407 (далее - объект N 410).
В период действия названных договоров, а именно в ночь на 09.04.2006 из помещения кассы заказчика, расположенного в доме 120 по улице А.Невского в городе Калининграде, путем проникновения через окно второго этажа в офисное помещение N 4, пролома стены в помещение N 3 (касса) и взлома сейфов совершена кража принадлежащих заказчику денежных средств в сумме 167923 руб. 06 коп. и имущества на сумму 183850 руб. По данному факту 15.04.2006 органами внутренних дел Ленинского района города Калининграда вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 020956.
В связи с возникновением ущерба, причиной которого, по мнению ООО "КС-Балтика", явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору N 407, истец направил Охранному предприятию претензию с требованием о возмещении убытков.
Письмом от 25.05.2006 N 7 ООО "ОП "Щит и Меч" отклонило претензию, сославшись на отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.
Полагая, что отказ ответчика в удовлетворении предъявленных требований является неправомерным, ООО "КС-Балтика" на основании статьи 15 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО "ОП "Щит и Меч" стоимость похищенного имущества в размере 351773 руб. 06 коп., а также стоимость ремонта, вызванного проломом стены между помещениями N 3, 4, в размере 9176 руб. 20 коп. и стоимость двух сейфов, приобретенных взамен взломанных, в размере 16712 руб. 11 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение которых Общество представило договор поручения от 10.09.2006 и квитанцию от 11.09.2006 N 017654.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика 351773 руб. 06 коп., составляющих стоимость товарно-материальных ценностей, непосредственно похищенных в момент совершения кражи, и 7500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных необходимыми документами, суд первой инстанции посчитал его в указанной части обоснованным как по праву, так и по размеру. Отказывая во взыскании с ответчика расходов истца на приобретение сейфов и ремонт, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., суд указал на недоказанность наличия у Общества соответствующих расходов в заявленном им размере.
Суд признал обоснованным довод ООО "КС-Балтика" о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору N 407, выразившемся в неосуществлении Охранным предприятием при поступлении на пульт центрального наблюдения сигнала о срабатывании сигнализации действий, предусмотренных пунктами 5.2.6 и 5.2.7 договора. При этом суд указал, что хищение товарно-материальных ценностей стало возможным вследствие отсутствия со стороны Охранного предприятия выяснения и устранения причин срабатывания сигнализации, а также непринятия мер по своевременному вызову лиц, ответственных за вскрытие/закрытие помещений.
Суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу решением.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ОП "Щит и Меч" указывает, что представитель заказчика Вирко А.Н. вызывался ответчиком при срабатывании сигнализации на объекте N 410 (касса), который в соответствии с Договором N 410 расположен внутри объекта N 407. Поскольку Вирко А.Н. не произвел "перезакрытия" данного помещения, без чего невозможно перезапустить сигнализацию, ответчик полагает, что не должен возмещать истцу причиненный ущерб в соответствии с подпунктом "б" пункта 5.4 договора N 407.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами.
Как правильно указали суды обеих инстанций, объект N 410 является предметом отдельного договора, в рамках которого заказчику не могут вменяться обязанности, предусмотренные Договором N 407. Следовательно, при вызове Вирко А.Н. на объект N 410, ответственным за вскрытие/закрытие которого являлась Рыбина О.К., исполнитель не мог требовать от вызванного им представителя открытия помещения кассы, ключи от которого у данного представителя отсутствовали.
Кроме того, как видно из имеющегося в материалах дела списка лиц, ответственных за вскрытие/закрытие помещений по объекту N 407 (том 1, лист дела 15), Вирко А.Н. не значится в указанном списке. Ответственным за вскрытие/закрытие входящих в состав названного объекта помещений являлся, в частности, Вирко Д.А.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для освобождения Охранного предприятия от ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренной подпунктом "б" пункта 5.4 Договора N 407.
Ссылка ответчика на условия, предусмотренные подпунктом "ж" пункта 5.4 Договора N 407, является несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 5.4 Договора N 407 исполнитель не несет материальную ответственность за кражу, уничтожение или повреждение товарно-материальных ценностей, совершенных путем проникновения через стеновые проемы (окна, двери и т.п.) и остекленные конструкции, не защищенные внутренними металлическими решетками или наружными ролставнями.
Между тем материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что непосредственный доступ к товарно-материальным ценностям ООО "КС-Балтика" произошел посредством проникновения не через стеновые проемы, а через стеновую перегородку, отделяющую помещение кассы от помещения бухгалтерии.
В данном случае использование неустановленным лицом незарешеченного окна для проникновения в бухгалтерию, где отсутствовали товарно-материальные ценности, являющиеся объектом кражи, не соотносится с теми условиями, которые были определены сторонами в подпункте "ж" пункта 5.4 Договора N 407.
Кроме того, установление решеток на окне помещения бухгалтерии не было определено ответчиком в качестве необходимого условия для подписания акта приема объекта под охрану от 01.02.2006, предусматривающего согласование технической оснащенности объекта, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правомерно и обоснованно признали несостоятельным довод ООО "ОП "Щит и Меч" об отсутствии его вины в причинении истцу убытков.
Установив наличие у истца убытков в размере 351773 руб. 06 коп. и наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные ООО "КС-Балтика" требования в указанном размере на основании статей 15 и 393 ГК РФ.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов предшествующих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А21-3364/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Щит и Меч" - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление