N А66-5046/2006 от 28.05.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., при участии от ОАО "Военно-страховая компания" Кизима А.Д. (доверенность от 11.09.2006), рассмотрев 23.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2006 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А66-5046/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - Страховая компания) о взыскании 883830 руб. невыплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от 02.03.2005 N 0519014000277 и 40191 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2006 по 24.05.2006.

Решением от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд при принятии обжалуемых судебных актов не учел допущенную в отчете оценщика N 02-03/05 (который является приложением к договору страхования) техническую ошибку и не исследовал отчет об оценке от 16.02.2006 N 04/06.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на нарушение Страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, считает неправомерным отказ во взыскании со Страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2006 по 20.03.2006 (27 дней) в сумме 40191 руб. 32 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании, не согласившись с доводами кассационной жалобы, просил отказать Обществу в ее удовлетворении.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Общества на страхование от 15.03.2005 между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества от 02.03.2005 N 0519014000277 со сроком действия 12 календарных месяцев со дня, следующего за днем поступления страховой премии (либо первой ее части) на расчетный счет (в кассу) страховщика.

Объектом страхования в соответствии с пунктом 1.2 договора является имущество базы отдыха "Усадьба Мокшицы", расположенной по адресу: Тверская обл., Максатихинский район, Селецкий сельский округ, деревня Мокшицы.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что страховая премия оплачивается страхователем единовременно не позднее 15.03.2005.

Обществу 15.03.2005 выдан страховой полис N 0519014000277, в котором указан период страхования - с 16.03.2005 по 15.03.2006 (том 1, л.д. 30).

Среди перечисленных в разделе 2 договора страховых случаев указаны утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара (пункт 2.1.1 договора).

Страховая стоимость и страховая сумма застрахованного имущества установлены в размере 13830000 руб. (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Конкретно по каждому застрахованному объекту страховая сумма составила: гостевой дом - 7300000 руб., баня - 2400000 руб., технологический комплекс с общежитием - 1530000 руб., павильон "барбекю" - 850000 руб., инженерный дом - 800000 руб., здание охраны - 950000 руб.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,1% от страховой суммы, указанной в разделе 3 договора.

Платежным поручением от 15.03.2005 N 50 Общество уплатило страховую премию в сумме 41490 руб. (том 1, л.д. 31).

Обществом при подаче в Страховую компанию заявления на страхование был приложен составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "РеалТверьОценка" отчет N 02-03/05 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тверская обл., Максатихинский район, Селецкий сельский округ, деревня Мокшицы, по состоянию на 02.03.2005, подтверждающий, как указано в пункте 4.1 заявления, действительную стоимость застрахованного имущества.

В соответствии с данным отчетом действительная стоимость всего застрахованного имущества составила 13830000 руб., в том числе по объектам: гостевой дом - 7300000 руб., баня - 1530000 руб., технологический комплекс с общежитием - 2400000 руб., павильон "барбекю" - 850000 руб., инженерный дом - 800000 руб., здание охраны - 950000 руб.

В результате произошедшего 23.01.2006 около 19 ч пожара была полностью уничтожена расположенная на территории базы отдыха баня, что подтверждается актом о пожаре от 23.01.2006 (том 1, л.д. 34) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2006 (том 1, л.д. 33), вынесенными ОГПН пос. Максатиха и Максатихинского района Тверской области.

Общество 24.01.2006 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события по риску "пожар" и просило выплатить страховую сумму по сгоревшему объекту "баня" в размере 2400000 руб.

Страховым актом от 14.03.2006 N 0519014000277-S0001N (том 1, л.д. 64) страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости застрахованного объекта в сумме 1530000 руб. за вычетом безусловной франшизы в сумме 13830 руб.

Платежным поручением от 21.03.2006 N 388 (том 1, л.д. 65) Страховая компания перечислила Обществу страховое возмещение в сумме 1516170 руб.

Общество, не согласившись с произведенным страховщиком расчетом подлежащей выплате сумме страхового возмещения, 21.03.2006 направило в адрес Страховой компании претензию, в которой, с учетом письма Общества от 28.03.2006, предложило страховщику в срок до 03.04.2006 выплатить неуплаченную часть страхового возмещения в сумме 883830 руб.

Отказ Страховой компании удовлетворить вышеназванные требования послужил поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент оформления договора добровольного страхования имущества от 02.03.2005 N 0519014000277 страховая стоимость строения "баня" согласно заключению оценщика составляла 1530000 руб. и страховое возмещение в названной сумме за вычетом суммы безусловной франшизы было выплачено Обществу.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и отклонила как необоснованный довод Общества о технической ошибке в первоначальном отчете о стоимости объекта "баня", указав, что представление истцом нового (составленного другим оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Лига оценки") отчета не может подтвердить иную сумму страхового возмещения, поскольку новый отчет не являлся приложением к договору страхования и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установив, что в соответствии с пунктом 4.1 заявления Обществом в доказательство подтверждения действительной стоимости застрахованного объекта при заключении договора страхования был представлен отчет от 02.03.2005 N 02-03/05, согласно которому рыночная стоимость объекта "баня" определена в сумме 1530000 руб., и исходя из названной суммы Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, суд обеих инстанций правомерно указал на то, что представление Обществом впоследствии иного отчета не может обосновывать иную сумму страхового возмещения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что отчет об оценке рыночной стоимости N 04/06 составлен ООО "Лига оценки" уже в 2006 году (том 2, л.д. 3, 5), то есть уже после заключения договора страхования от 15.03.2005 и после пожара.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что доводы подателя являются неубедительными и не могут служить основанием к отмене судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А66-5046/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" - без удовлетворения.

Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи
МАТЛИНА Е.О.
ШПАЧЕВА Т.В.