N А52-3715/2006 от 28.05.2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Марьянковой Н.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стайер" Гаркуши О.П. (доверенность от 07.09.2005), рассмотрев 24.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайер" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2006 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А52-3715/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стайер" (далее - ООО "Стайер") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - ООО "Теплоэнерго"), индивидуальному предпринимателю Велейскому Владимиру Всеволодовичу, специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Псковской области (далее - Управление) о признании незаключенным договора от 01.03.2005 N 492 купли-продажи земельного участка площадью 2758 кв.м (кадастровый номер 60:27:140208:19), расположенного по адресу: город Псков, улица Новгородская, дом 13, а также об обязании Управления внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении прав ООО "Теплоэнерго" и Велейского В.В. по данному договору.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стайер" отказалось от требования к Управлению об обязании внести в ЕГРП записи о прекращении прав ООО "Теплоэнерго" и индивидуального предпринимателя Велейского В.В.

Определением от 22.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковцев Максим Александрович.

Решением от 18.12.2006 в удовлетворении требования о признании договора незаключенным отказано; производство по делу в остальной части прекращено в связи с отказом истца от требования к Управлению об обязании внести в ЕГРП записи о прекращении прав.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2007 решение от 18.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стайер", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.12.2006 и постановление апелляционного суда от 27.02.2007 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), не применив при этом подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации. ООО "Стайер" полагает, что суды нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав мотивы, по которым они не применили те или иные законы и иные нормативные правовые акты и отвергли доказательства, на которые сослался истец.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Стайер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Пскова от 18.08.2004 N 2927-р утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: город Псков, улица Новгородская, дом 13. В результате проведенного кадастрового учета сформирован земельный участок площадью 2758 кв.м; участку присвоен кадастровый номер 60:27:140208:19.

В дальнейшем Северо-Западным межрегиональным отделением Фонда, с одной стороны, и ООО "Теплоэнерго" и Велейским В.В. - с другой (владевшими на праве общей долевой собственности зданием площадью 537,1 кв.м с кадастровым номером 60:27:140208:19:5271-Е, находящимся по указанному выше адресу), заключен договор купли-продажи от 01.03.2005 N 492, на основании которого ООО "Теплоэнерго" и Велейский В.В. приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 2758 кв.м (кадастровый номер 60:27:140208:19), расположенный по адресу: город Псков, улица Новгородская, дом 13. Земельный участок передан покупателям по передаточному акту от 21.04.2005. Право общей долевой собственности ООО "Теплоэнерго" и Велейского В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

ООО "Стайер" является собственником иного объекта недвижимости, расположенного по тому же адресу, - нежилого здания с кадастровым номером 60:27:140208:01:5271-3.

Ссылаясь на то, что судебными актами по другим арбитражным делам признаны недействительными распоряжение об утверждении границ земельного участка и действия по постановке участка на кадастровый учет, а также полагая в связи с этим, что земельный участок не сформирован как объект права, ООО "Стайер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора незаключенным, суды обеих инстанций сослались на пункт 2 статьи 20 Закона о регистрации, указав, что отсутствие или незаконченность работ по кадастровому учету земельного участка или наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него. Кроме того, суды пришли к выводу, что договор от 01.03.2005 N 492 не нарушает прав ООО "Стайер".

Кассационная инстанция считает, что суды без достаточных оснований применили в настоящем деле пункт 2 статьи 20 Закона о регистрации, который не регулирует вопросы заключения договоров купли-продажи земельных участков. Кроме того, суды изложили данный пункт в редакции, не действовавшей на момент рассмотрения спора.

Вместе с тем частично неправильное применение судами норм материального права не привело к принятию незаконных судебных актов, и кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 18.12.2006 и постановления апелляционного суда от 27.02.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным для любого договора является условие о его предмете.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент заключения договора от 01.03.2005 N 492 в отношении земельного участка, являющегося предметом данного договора, кадастровый учет был проведен. В пункте 1.1 договора продаваемый земельный участок индивидуализирован: помимо площади и адреса участка указан его кадастровый номер.

Последующее признание недействительными действий по постановке упомянутого земельного участка на кадастровый учет не может являться основанием для признания незаключенным договора купли-продажи земельного участка, в отношении которого на момент заключения договора такой учет был проведен и недействительным не признан.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция полагает, что суды правомерно не признали договор от 01.03.2005 N 492 незаключенным и отказали ООО "Стайер" в удовлетворении иска в этой части.

Все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено. Частично неправильное применение судами норм материального права не повлекло вынесения незаконных судебных актов по существу заявленных требований, в связи с чем решение от 18.12.2006 и постановление апелляционного суда от 27.02.2007 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Стайер" - без удовлетворения.

При этом истец как собственник недвижимости, расположенной на чужом земельном участке, не лишен возможности защищать свои права в случае их нарушения другими предусмотренными законом способами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А52-3715/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайер" - без удовлетворения.

Председательствующий
ВЛАСОВА М.Г.

Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.