N А56-26370/2006 от 18.05.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сергеевой И.В., Сапоткиной Т.И., при участии от администрации муниципального образования "Город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области" Богачкиной В.В. (доверенность от 09.01.2007), от ООО "Аптека" Евсеевой А.Г. (доверенность от 15.05.2007), рассмотрев 15.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2007 по делу N А56-26370/2006 (судья Агеева М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к медицинскому учреждению здравоохранения "Волховская городская больница" (далее - Учреждение) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация муниципального образования "Город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области" (далее - Администрация).

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик не освобождает нежилое помещение, право на пользование которым передано ему Администрацией на основании договора аренды от 01.02.2006.

Решением от 18.01.2007 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение от 18.01.2007 не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть решения от 18.01.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации возразил против ее удовлетворения.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация и Общество заключили договор от 01.02.2006 N 4 аренды нежилого помещения площадью 945,3 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Авиационная, д. 27, для использования под аптеку. Срок действия договора с 06.02.2006 по 05.02.2021.

Истец обратился в суд с виндикационным иском, используя вещно-правовые способы защиты нарушенного права, полагая, что, являясь титульным владельцем названного помещения как его арендатор, он в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать его из чужого незаконного владения третьих лиц.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Однако, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, передача арендодателем помещения арендатору не состоялась, а следовательно, последний не вступил во владение им и не стал законным владельцем спорного имущества, поэтому право на использование вещно-правовых способов защиты от третьих лиц у него не возникло.

В такой ситуации права арендатора могли быть защищены в соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование истца, предъявленное непосредственно к третьему лицу, занимающему спорное помещение, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем вывод суда о расторжении договора аренды от 01.02.2006 основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 указанного Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 того же Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды от 01.02.2006 подлежит исключению из мотивировочной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2007 по делу N А56-26370/2006 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о прекращении договора аренды от 01.02.2006.

В остальной части решение от 18.01.2007 оставить без изменения.

Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи
САПОТКИНА Т.И.
СЕРГЕЕВА И.В.