N А66-6130/2006 от 14.05.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2006 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А66-6130/2006,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" (далее - МУП "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Ржевский краностроительный завод" (далее - ОАО "РКЗ") о взыскании задолженности в сумме 51840 руб. за проезд четырех автомашин по дорогам и улицам города Ржева в период ограничения движения с 01.04.2004 по 16.05.2004.

Решением от 24.11.2006 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2007 решение от 24.11.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РКЗ" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением главы города Ржева от 31.03.2004 N 407 на период с 01.04.2004 по 16.05.2004 было введено ограничение движения грузовых транспортных средств по дорогам и улицам города Ржева. Названным постановлением предусмотрена возможность разового проезда транспортных средств грузоподъемностью свыше 5 тонн для перевозки неотложных грузов по пропускам, выдаваемым на основании договоров между МУП "Благоустройство" и предприятиями. Размеры ставок оплаты проезда утверждены постановлением Администрации Тверской области от 29.03.2004 N 41-па.

На основании заявки ОАО "РКЗ" о выдаче пропусков, в которой было указано на гарантию оплаты проезда, МУП "Благоустройство" выдало представителю ответчика Кабанову Ю.М. (по доверенности от 05.04.2004 N 925) четыре пропуска на проезд грузовых автомашин.

Истец предъявил ответчику к оплате счет от 07.04.2004 N 548 на сумму 51840 руб. за проезд четырех автомашин (исходя из размера ставки оплаты на период с 01.04.2004 по 15.05.2004 на одну автомашину грузоподъемностью от 5 до 10 тонн 12960 руб., утвержденной постановлением Администрации Тверской области от 29.03.2004 N 41-па).

В связи с отказом ответчика уплатить указанную сумму ОАО "РКЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно представленным в материалы дела Правилам благоустройства города Ржева, утвержденным решением Ржевской городской думы от 10.03.2004 N 191, в целях обеспечения сохранности конструкций дорог в весенний период на улицах с асфальтобетонным покрытием вводится ограничение на движение автомашин и механизмов с полной массой более 3,5 тонны; сроки ограничения устанавливаются распоряжением администрации города в зависимости от погодных условий (пункт 9.10).

В рассматриваемом случае запрет на движение грузовых машин по улицам и дорогам Ржева, а также возможность получения права проезда за плату на основании пропусков, выдаваемых МУП "Благоустройство", установлены постановлением главы города Ржева от 31.03.2004 N 407.

Довод кассационной жалобы о том, что данное постановление главы города Ржева нарушило право ответчика на свободное передвижение, поскольку в нем в нарушение требований пункта 4 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Советом министров РСФСР от 05.03.1969 N 129, не указано рекомендуемых путей объезда, отклоняется кассационной инстанцией в силу следующего.

Согласно пункту 4 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений о временном прекращении или ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общегосударственного значения Министерство автомобильного транспорта и шоссейных дорог РСФСР, а по остальным дорогам - Советы Министров автономных республик, исполнительные комитеты областных (краевых) Советов депутатов трудящихся обязаны (с указанием рекомендуемых путей объезда) доводить до сведения заинтересованных предприятий, организаций, учреждений и граждан.

Вместе с тем постановлением главы города Ржева от 31.03.2004 N 407 установлен временный запрет движения грузовых транспортных средств грузоподъемностью свыше 5 тонн по всем дорогам и улицам города Ржева, что не противоречит действующему законодательству.

Из представленного в материалы дела письма ответчика видно, что ОАО "РКЗ" обращалось к МУП "Благоустройство" с заявлением о выдаче четырех пропусков для проезда по городу Ржеву и гарантировало оплату. Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ОАО "РКЗ" соответствующих пропусков, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий материалам дела. В журнале за 2004 год за получение четырех пропусков расписался представитель ОАО "РКЗ" Кабанов Ю.М., уполномоченный на совершение указанного действия в соответствии с доверенностью от 05.04.2004. В связи с этим, с учетом положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оформленного между истцом и ответчиком отдельного договора на выдачу пропусков не является обстоятельством, освобождающим ОАО "РКЗ" от обязанности по оплате проезда.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении иска и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А66-6130/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.

Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ШПАЧЕВА Т.В.