Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от Балтийской таможни Загороднюка А.В. (доверенность от 29.12.2006 N 04-19/991), рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А56-30232/2005 (судьи Масенкова И.В., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 14.06.2005 N 10216000/11-16/1505-206 о классификации задекларированного обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10112040/040804/0005286 товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
Решением суда от 01.11.2005 (судья Саргин А.Н.) обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В целях разрешения рассматриваемого спора суд оценил как достаточное и достоверное заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 20.12.2004 N 5/2903-04, согласно которому указанный товар не соответствует ТУ 3414-001-40431922-2002.
Заявитель подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой ходатайствовал о проведении судебной экспертизы спорного товара ("стойка теплоотводящая электрододержателя").
Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 назначена экспертиза свойств задекларированного обществом товара. Проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Санкт-Петербурга. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 и статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим определением апелляционный суд обязал таможню обеспечить доставку в экспертное учреждение товара, оформленного по ГТД N 10112040/040804/0005286 и находящегося у ООО "Балтимор" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 47а.
Определением от 05.03.2007 апелляционная коллегия установила новый срок приостановления производства по делу: до окончания производства по уголовному делу N 30 по обвинению Галушко О.Б. и Могилевского А.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 188 и пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и до окончания производства экспертизы. Определение вынесено на основании пункта 4 статьи 145 АПК РФ.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 05.03.2007. По мнению общества, причины, по которым истребованные судом образцы товара не могут быть представлены для проведения экспертизы, не являются уважительными. Обжалуемое определение препятствует защите законных прав и интересов общества и "нарушает конституционное право заявителя на рассмотрение его дела судом".
В судебном заседании представитель таможни отклонил доводы жалобы.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что фактическим основанием для вынесения обжалуемого определения послужило следующее.
На основании статьи 82 АПК РФ определением от 27.03.2006 суд апелляционной инстанции назначил экспертизу свойств товара, определив его фактическое место нахождения и обязав ответчика доставить товар в экспертное учреждение.
Таможня письмом от 14.07.2006 сообщила суду о невозможности исполнения определения от 27.03.2006, поскольку товар, в отношении которого назначена экспертиза, приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, возбужденному Управлением Федеральной службы безопасности по Рязанской области (далее - управление) в отношении генерального директора и других сотрудников общества по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 188 УК РФ. Неисполнимость возложенной на таможню процессуальной обязанности обусловлена требованиями части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Суд апелляционной инстанции определением от 25.09.2006 истребовал у управления образцы товара (в количестве 10 штук), приобщенного к материалам уголовного дела N 30, обязав управление представить указанный товар и сведения о ходе производства по уголовному делу (в том числе и о том, проводилась ли управлением экспертиза товара) в срок до 20.10.2006. Определение вынесено на основании статьи 66 АПК РФ.
Управление направило в апелляционный суд письмо от 27.10.2006 N 13/3405, пояснив, что в соответствии с действующим законодательством (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 82 УПК РФ) вещественные доказательства хранятся при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передачи их вместе с уголовным делом, в связи с чем исполнить определение арбитражного суда не представляется возможным. В письме управление указало, что по уголовному делу N 30 в ближайшее время планируется выполнить требования статьи 217 УПК РФ ("Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела"). Правовая позиция управления обоснована также ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 13-П, принятое по вопросу о приоритете УПК РФ перед другими федеральными законами в регулировании уголовно-процессуальных отношений.
Определением от 18.12.2006 суд апелляционной инстанции повторно истребовал у управления образцы спорного товара (в количестве 10 штук), установив срок для их представления до 24.01.2007. При этом суд указал, что из письма управления не усматривается обстоятельств, которые могли бы послужить уважительными причинами для непредставления истребуемых доказательств. Проведение процессуальных действий с данным товаром управлением не планируется; "изъятие небольшой части партии идентичного товара не уменьшит доказательственного значения вещественного доказательства". Суд также предупредил управление о возможной ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение определения суда об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ) без уважительных причин.
Управление письмом от 29.01.2007 N 13/291 подтвердило свою позицию о невозможности совершения вне рамок уголовного судопроизводства каких-либо действий с товарами, приобщенными в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.
При таких обстоятельствах определением от 05.03.2007 суд апелляционной инстанции установил срок приостановления производства по делу "до окончания производства по уголовному делу N 30 по обвинению Галушко О.Б. и Могилевского А.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 188 и пунктом "г" части 2 статьи 194 УК РФ, и до окончания производства экспертизы". При этом суд отметил, что необходимость соблюдать интересы следствия и право не изымать из материалов уголовного дела вещественные доказательства до окончания производства по нему, предоставленные управлению специальными нормами (положениями УПК РФ), не могут быть признаны неуважительной причиной для непредставления в суд образцов для экспертизы.
Не согласившись с данным определением, общество обжаловало его в суд кассационной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).
По смыслу приведенных нормативных положений факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины. Соответствующая инициатива заявителя (ходатайство о назначении экспертизы), поддержанная арбитражным судом, в любом случае предполагает определенный период времени, в течение которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.
В данном случае апелляционной коллегией установлены объективные препятствия к максимально скорому исполнению назначенного судом процессуального действия.
Правовая позиция управления обоснованно поддержана судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении в интересах уголовного следствия и должной реализации принципов уголовного процесса. Доказательственная сила вещественных доказательств (независимо от количества отдельных товарных единиц) связана как с общим качественным состоянием всех предметов, изъятых в рамках уголовного производства, так и с качественным состоянием любого вещественного доказательства (товарной единицы) в отдельности. По смыслу статей 1 и 2 АПК РФ, статьи 7 УПК РФ (в их системном единстве и взаимосвязи) арбитражный суд не вправе вторгаться в уголовно-процессуальную сферу и оценивать результативность и (или) целесообразность следственной и судебной перспективы по уголовному делу.
В то же время отсутствие объективных предпосылок к скорейшему проведению назначенной арбитражным судом экспертизы не исключает последующего развития арбитражной процедуры с учетом разумного баланса между объективным выяснением фактических обстоятельств дела (проверкой доказательств на предмет их достоверности) и достаточно скорым результатом состязательного судопроизводства. К такому выводу обязывают, в частности, положения статей 9, 41 и 146 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Вместе с тем спорный факт, требующий профессиональной проверки и ее не прошедший, не может считаться ни подтвержденным, ни опровергнутым. При этом неблагоприятные процессуальные последствия (вплоть до проигрыша дела) наступают для лица, не исполнившего обязанность доказывания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Судебная защита прав и свобод каждого (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) как конституционная гарантия предполагает последовательное закрепление на уровне текущего законодательства определенных предпосылок, условий и порядка ее реализации.
В связи с этим доводы жалобы подлежат отклонению. Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, не противоречит его принципам, не создает неустранимых препятствий к достижению конечного результата судебного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А56-30232/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление