N А56-41622/2006 от 03.04.2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1851/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2006 по делу N А56-41622/2006 (судья Бойко А.Е.), принятое по заявлению Региональной общественной организации глухих инвалидов "Дакти" к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Гамалий Е.Н. по доверенности от 11.09.2006; от ответчика - Шехмаметьев Т.К. по доверенности от 19.01.2007 N 05-08-02/01441, Куликова А.И. по доверенности от 14.12.2006 N 05-08-02/35473,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация глухих инвалидов "Дакти" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 29.08.2006 N 824 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования об уплате налога от 06.09.2006 N 6982, а также решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках от 11.09.2006 N 3186.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на наличие в действиях налогоплательщика признаков "схемы", направленной на минимизацию уплаты налогов. Кроме того, по мнению инспекции, Обществом не представлены документы, подтверждающие льготу. Также налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что налоговый орган при проведении проверки нарушил положения статьи 88 НК РФ, не истребовав у организации дополнительные документы и объяснения и не уведомив ее о недостаточности представленных на проверку документов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Региональная общественная организация глухих инвалидов "Дакти" зарегистрирована в качестве общественного объединения, общественной организации инвалидов Управлением юстиции Санкт-Петербурга (Свидетельство о регистрации общественного объединения от 12.11.1998 N 2861-ЮР, Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 г., серия 78 N 0031972, Устав организации).

Региональное общественное объединение глухих инвалидов "Дакти" в расчете авансовых платежей по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за шесть месяцев 2006 года заявило льготу по указанному налогу в размере 14947128 рублей.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за шесть месяцев 2006 года вынесено решение об отказе в привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2006 N 824, в соответствии с которым Организации предложено уплатить сумму заниженного единого социального налога в размере 14947128 руб., в связи с неуплатой (неполной уплатой) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начислены пени за несвоевременное поступление налогов в бюджет в размере 233175 руб.

На основании оспариваемого решения Инспекцией Организации было выставлено требование N 6982 об уплате налога по состоянию на 06.09.2006 и вынесено решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика от 11.09.2006 N 3186.

Полагая, что данные решения вынесены в нарушение законодательства, Заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что организацией представлены все необходимые документы, подтверждающие право на использование льготы по ЕСН. Суд первой инстанции сделал вывод, что налоговый орган при проведении проверки нарушил положения статьи 88 НК РФ, не истребовав у организации дополнительные документы и объяснения, не уведомил Организацию о недостаточности представленных на проверку документов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ общественные организации инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, освобождаются от уплаты ЕСН с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Заявитель является общественной организацией инвалидов, юридическим лицом. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Однако выводы суда первой инстанции о том, что организацией представлены все необходимые документы, подтверждающие право на использование льготы по ЕСН, а также что налоговый орган при проведении проверки нарушил положения статьи 88 НК РФ, не истребовав у организации дополнительные документы, объяснения и не уведомил Организацию о недостаточности представленных на проверку документов, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим материалам дела.

В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 23 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В свою очередь налоговым органам (статьи 30 - 32 Кодекса) предоставлено право требовать от налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В связи с тем, что общественной организацией при подаче декларации не были представлены какие-либо документы, подтверждающие право на применение льготы по ЕСН, налоговым органом в соответствии со статьями 31, 88, 93 НК РФ 04.08.2006 было направлено требование N 18-08-03/22659 о предоставлении документов. В связи с отсутствием заявителя по указанному в учредительных документах адресу и, соответственно, неполучением им требования налогового органа последнее было вручено 22.08.2006 главному бухгалтеру РООГИ "Дакти" под расписку.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган при проведении проверки нарушил положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует материалам дела.

Исходя из содержания ст. 88 Налогового кодекса РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и представленных налогоплательщиком документов, которые служат основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с ч. 4 ст. 88 и ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа вправе истребовать у налогоплательщика документы, необходимые для осуществления камеральной проверки, обусловленные необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, в частности для принятия соответствующих льгот с целью уменьшения налоговой базы при исчислении ЕСН. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Организацией 24 и 25 августа 2006 г. в Инспекцию были представлены копии учредительных документов Организации, протоколы Правления Организации и заявления членов организации, подтверждающие прием и выбытие членов организации, справки ВТЭК о наличии инвалидности у членов Организации, список членов организации, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом организацией не были представлены в налоговый орган остальные указанные в требовании документы, в том числе ведомости выдачи заработной платы работникам, реестры на зачисление денежных средств, трудовые договоры с работниками организации.

Поскольку главный бухгалтер в своих письменных объяснениях пояснил, что трудовые договора с работниками предоставить в настоящее время не представляется возможным, у налогового органа не было достаточных оснований для подтверждения заявленной льготы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, что заявителем создана искусственная схема движения денежных средств и документов в целях избежания налогообложения по ЕСН в части производимых им выплат заработной платы с использованием льготного режима налогообложения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ от уплаты ЕСН освобождаются общественные организации инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80%, с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 тыс. руб. в течение налогового периода на каждого работника.

Законодатель, предусматривая эту льготу, ставил целью поддержку и социальную защиту общественных организаций инвалидов, поэтому при рассмотрении вопроса о праве на льготу следует учитывать законодательство, регулирующее деятельность таких организаций.

Согласно п. 1 ст. 117 ГК РФ общественные организации являются некоммерческими организациями. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" общественные объединения, созданные и действующие в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, есть форма социальной защиты инвалидов.

Из контекста приведенных норм следует, что характер деятельности общественной организации обусловлен и должен соответствовать целям ее создания.

Очевидно, законодатель, вводя эту норму, не имел цели предоставить возможность использования льгот организациям, созданным в качестве общественной организации инвалидов, но, по сути, ничем не отличающимся от обычных коммерческих организаций. Налогоплательщики, использующие такую организационно-правовую форму, осознают, что действуют в противоречии со смыслом, заложенным в правовой норме, но сознательно игнорируют данный факт, поскольку ее использование позволяет снизить налоговую нагрузку, лежащую на налогоплательщике.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судом установлено, что Общественная организация заключала трудовые договора с гражданами, согласно которым последние являлись штатными сотрудниками Общественной организации, с указанием конкретной занимаемой должности и оклада в соответствии со штатным расписанием.

Однако согласно представленному балансу за 6 месяцев 2006 года основные средства Организации составили 0 руб., нематериальные активы - 0 руб., незавершенное строительство - 0 руб., доходные вложения в материальные ценности - 0 руб. В соответствии с Формой N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 6 мес. 2006 г. Обществом получен убыток в размере 7 тыс. руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что у Общественной организации отсутствуют производственные мощности, торговые площади либо другие основные средства, на которых могли быть предоставлены наемным работникам рабочие места по указанным в трудовых договорах должностям. Коммерческих предприятий для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" в целях получения прибыли, которая может быть использована исключительно для достижения уставных целей организации, в частности для оказания материальной и технической помощи инвалидам, Общественная организация не создавала.

Тем не менее заработная плата наемным работникам перечислялась Организацией своевременно и в полном объеме, с удержанием соответствующих налогов через банковскую карту, в связи с чем был заключен договор N 184 от 06.12.2005 между Заявителем и ОАО "Промышленно-строительный банк". При этом среднесписочная численность работающих составляет 1588 человек. Налоговая база для исчисления ЕСН - 148316284 руб.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Устава Заявителя данная общественная организация создана в целях содействия творческой профессиональной деятельности инвалидов по слуху и речи, созданию условий для практического осуществления программ по их социальной и экономической реабилитации, поддержки их творческих инициатив и содействия их реализации, а также повышения культурного уровня социально ущемленных слоев населения.

Заявителем в 2005 - 2006 годах заключены договоры благотворительного пожертвования, в рамках которых полученные от предпринимательской деятельности доходы направлялись на реализацию уставных целей общественной организации.

Согласно договору N 1-П от 01.11.2005 между ООО "Русель" и РООГИ "Дакти" Заявитель обязуется оказывать услуги путем предоставления персонала из числа своих работников, а ООО "Русель" обязуется оплачивать оказанные услуги.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Общественная организация фактически занимается деятельностью по предоставлению персонала, заключившего с ней трудовые договора, сторонним организациям. В данном случае основным клиентом организации является ООО "Русель" - владелец сети гипермаркетов "Карусель". Именно на данное предприятие направлялись для работы принятые в общественную организацию работники.

При этом организация инвалидов в рассматриваемый период не занималась иной коммерческой деятельностью, связанной именно с выполнением возложенных Уставом целей и задач, кроме предусмотренной вышеуказанными договорами, и получала выручку, которая использовалась на выплату заработной платы.

Налоговым органом путем выборочного опроса работников РООГИ "Дакти" установлено, что некоторые из них изначально заключали трудовые договора с ООО "Русель", после чего через незначительный срок повторно заключали договора, но уже с РООГИ "Дакти", которое "направляло" их на работу в ООО "Русель". О том, что их непосредственным работодателем является заявитель, большинство опрошенных узнало только от налогового органа.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Под налоговой выгодой в целях данного постановления понимаются также и предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков льготы.

Таким образом, целью заключения договоров об оказании услуг по предоставлению персонала фактически является предоставление льгот не самой организации, а иным хозяйствующим субъектам, в частности ООО "Русель", и имеет целью уклонение от уплаты обязательных платежей.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются общественные организации инвалидов, в связи с чем уплаченная Заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2006 по делу N А56-41622/2006 отменить.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации глухих инвалидов "Дакти" отказать.

Возвратить РООГИ "Дакти" из бюджета РФ гос. пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по п/поручению от 21.09.2006 N 31090.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.