N А52-1183/2005 от 13.06.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от ФНС России Иванова В.Н. (доверенность от 02.08.2006), Пыхтина А.В. (паспорт 58 02 N 382482), рассмотрев 06.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пыхтина Алексея Владиславовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2007 по делу N А52-1183/2005 (судьи Васильева О.Г., Жупанова Л.В., Рутковская Л.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Бежаницкого района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.04.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 11.05.2005 временным управляющим Предприятия утвержден Пыхтин Алексей Владиславович, которому установлено вознаграждение в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением от 07.09.2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Предприятия назначен Пыхтин А.В.

Определением от 14.09.2006 срок конкурсного производства в отношении Предприятия продлен на шесть месяцев - до 07.03 2007.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - ФНС) 01.02.2007 обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Пыхтиным А.В. обязанностей, возложенных на него в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). ФНС просила отстранить Пыхтина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия и не выплачивать ему вознаграждение.

Определением от 22.02.2007 жалоба ФНС удовлетворена в полном объеме. Пыхтин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. Суд также указал, что Пыхтину А.В. не подлежит выплате вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим Предприятия назначен Сизов Игорь Иванович, которому установлено вознаграждение в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Пыхтин А.В. просит отменить определение от 22.02.2007, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:

- Пыхтиным А.В. получено только 50000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, фактически являющихся его заработной платой, в связи с чем Пыхтин А.В. "решил упростить процедуру перевода денежных средств";

- перевод денежных средств на указанные Пыхтиным А.В. расчетные счета осуществлялся "на основе сотрудничества, ...данные платежи не считаются оплатой дебиторской задолженности..., не ущемляют права и не наносят ущерба кредиторам";

- оценка имущества должника не проведена в установленный срок, так как некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации" (далее - Партнерство) Пыхтину А.В. не представлен список оценочных организаций, которые могут осуществлять оценочную деятельность на территории Псковской области; привлечение к оценке имущества Предприятия другой оценочной организации являлось бы нарушением внутренних документов Партнерства, членом которого является Пыхтин А.В.;

- в тексте обжалуемого определения неточно указана фамилия вновь назначенного конкурсного управляющего Предприятия: сначала проставлена фамилия "Пискарев", а затем "Сизов", ввиду чего "не совсем понятно, какая же фамилия стоит первая в списке кандидатур", что не соответствует требованиям статьи 45 Закона о банкротстве;

- определением Федеральной регистрационной службы по Псковской области от 07.02.2007 N 0001/60/07 отказано в привлечении Пыхтина А.В. к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании Пыхтин А.В. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник имеет в Великолукском отделении Сберегательного банка Российской Федерации расчетный счет N 40702810151160180874, используемый в ходе конкурсного производства (основной счет должника).

Пыхтин А.В. направил муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" пос. Бежаницы Псковской области (далее - Управление) письмо от 16.12.2005 N 143, в котором просил:

- перечислить на расчетный счет N 40802810051010100124 в Псковском ОСБ N 8630 Мельникову Виктору Александровичу 50000 руб. расходов по проведению финансового анализа Предприятия и 100000 руб. расходов по оказанию услуг правового и экономического характера;

- перечислить на расчетный счет N 40802810550124000011 в Псковском филиале ОАО "Инкасбанк" Пыхтину А.В. 50000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего.

Платежными поручениями от 22.12.2005 N 591, 592, 593 денежные средства в полном объеме перечислены Управлением на названные счета.

Полагая, что указанными действиями Пыхтина А.В. нарушены законные интересы ФНС, поскольку они влекут за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой. Заявитель ссылается также на то, что Пыхтиным А.В. не проведена оценка имущества должника, хотя обязанность провести ее в двухмесячный срок возложена на Пыхтина А.В. решением собрания кредиторов Предприятия от 10.03.2006. В обоснование заявленных требований ФНС ссылается на пункт 6 статьи 24, пункт 1 статьи 25, пункт 1 статьи 26, пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Суд согласился с доводами заявителя, в связи с чем жалобу удовлетворил, отстранив Пыхтина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, и назначил нового конкурсного управляющего. Суд также указал, что Пыхтину А.В. не подлежит выплате вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10000 руб. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (пункт 3 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих установление иного порядка выплаты Пыхтину А.В. вознаграждения конкурсного управляющего и оплаты услуг лица, привлеченного Пыхтиным А.В. для обеспечения исполнения своей деятельности.

Факт использования для выплаты Пыхтину А.В. вознаграждения конкурсного управляющего и оплаты услуг Мельникова В.А. иных счетов, а не основного счета должника, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Конкретные сроки проведения такой оценки Законом о банкротстве не предусмотрены. Однако при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, 10.03.2006 общее собрание кредиторов Предприятия не принимало решения об обязании Пыхтина А.В. провести оценку имущества должника в двухмесячный срок (том 1, лист дела 92). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность проведения оценки имущества Предприятия с момента открытия в отношении него конкурсного производства и до вынесения судом обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Пыхтиным А.В. возложенных на него судом обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Однако данное обстоятельство может являться основанием для отстранения Пыхтина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника только при условии, что такое неисполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Суд указал в обжалуемом определении, что действия конкурсного управляющего нарушают права ФНС как кредитора должника, а бездействие приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличивает расходы на ее проведение.

Между тем указанный вывод суда не мотивирован, в связи с чем является, по мнению суда кассационной инстанции, недостаточно обоснованным (пункт 6 части первой статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает, что суд не исследовал должным образом обоснованность довода ФНС о нарушении неисполнением своих обязанностей конкурсным управляющим прав или законных интересов заявителя жалобы, а также о наличии или возможности возникновения убытков должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части отстранения Пыхтина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с указанием, что вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего выплате не подлежит, является, по мнению суда кассационной инстанции, недостаточно обоснованным и вынесенным по неполно исследованным материалам дела.

Кроме того, определение от 22.02.2007 содержит противоречия, касающиеся назначения нового конкурсного управляющего.

Как указано в определении, первой в списке кандидатур саморегулируемой организации названа "кандидатура Пискарева Сизова Игоря Ивановича". Сославшись на пункт 4 статьи 45, статью 65 Закона о банкротстве, суд назначил конкурсным управляющим Сизова Игоря Ивановича.

По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство вносит неясность, какая именно фамилия стоит первой в списке кандидатур, что не соответствует требованиям статьи 45 Закона о банкротстве.

Довод представителя ФНС о наличии в обжалуемом определении технической ошибки не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку согласно части третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания принадлежит только арбитражному суду, принявшему данный судебный акт.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует решить поставленные выше вопросы и принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2007 по делу N А52-1183/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий
СОСНИНА О.Г.

Судьи
КУСТОВ А.А.
ТАРАСЮК И.М.