N А56-46620/2006 от 08.06.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Ярметовой Э.И. (доверенность от 19.07.2006), от Чернышева М.А. - Колесниковой О.Б. (доверенность от 10.11.2006), рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-46620/2006,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышев Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.10.2006 N 01-53/325 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, используемый предпринимателем Чернышевым М.А. торговый модуль является не лотком, а киоском, а потому он не может быть отнесен к числу объектов, в которых в силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) может осуществляться торговля без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу, представитель Чернышева М.А. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Сотрудниками Инспекции 03.10.2006 на основании поручения от 03.10.2006 N 04-24/1011 в принадлежащем Чернышеву М.А. киоске "Цветы", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 17, проведена проверка соблюдения требований Закона N 54-ФЗ.

В ходе проверки Инспекцией установлен и отражен в акте от 03.10.2006 N 35233 факт нарушения Чернышевым М.А. статьи 5 Закона N 54-ФЗ, выразившийся в продаже одной розы стоимостью 70 руб. без применения ККТ и документов строгой отчетности.

Инспекцией в присутствии Чернышева М.А. 05.10.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 261/35233, а 18.10.2006 вынесено постановление N 01-53/325 о привлечении предпринимателя к предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

Считая постановление от 18.10.2006 N 01-53/325 незаконным, Чернышев М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Порядок применения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ККМ при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг установлен Законом N 54-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Как видно из акта проверки и протокола об административном правонарушении, предпринимателем Чернышевым М.А. осуществлялась торговая деятельность в киоске "Цветы", при этом технические характеристики этого торгового объекта в названных документах отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра от 17.10.2006, проведенного сотрудником Инспекции в присутствии двух понятых, торговля предпринимателем Чернышевым М.А. осуществлялась в цветочном модуле, представляющем собой металлоконструкцию на колесах, защищенную от непогоды стеклами, потолком, полом, раздвижными дверями с замком и имеющую подводку электроэнергии, используемую для освещения и обогрева.

Вместе с тем из представленных Чернышевым М.А. выписки из решения конкурсной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли Администрации Центрального района от 24.11.2004 N 1446-Р-8-2 (л.д. 37), договора аренды от 26.12.2005 N Ц-13/С (л.д. 44 - 47), заключенного с победителем конкурса на размещение торгового объекта по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 15, - обществом с ограниченной ответственностью "Союз", видно, что предприниматель использовал для нестационарной мелкорозничной торговли цветочной продукцией арендованное оборудование, являющееся установленного образца стеклянным модулем с раздвижными дверными створками на передвижной платформе размером 2000 мм на 1400 мм.

Указанный модуль изготовлен как передвижное торговое оборудование (торговый модуль) на основании архитектурно-планировочного задания Управления эстетики городской среды Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга на проектирование и размещение объекта благоустройства и оборудования городской среды (л.д. 55 - 56).

Из объяснений Чернышева М.А. следует, что подводка электричества к торговому месту не является постоянной, а носит временный характер.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное экспертное общество" от 07.12.2006 N 115-03-01004 данный торговый модуль не относится к объектам стационарной торговой сети, а фактически подпадает под определение "лоток", так как по своим характеристикам не является обустроенным торговым местом и не обеспечивает сохранность и показ товара при отсутствии продавца.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд обоснованно пришел к выводу о том, что Чернышев М.А. осуществляет разносную мелкорозничную торговлю непродовольственными товарами с лотка, а потому в силу пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ не обязан применять ККМ при расчетах с покупателями.

В связи с тем, что Инспекция согласно статье 210 АПК РФ не представила доказательства несоблюдения Чернышевым М.А. требований Закона N 54-ФЗ, суд правомерно постановление Инспекции от 18.10.2006 N 01-53/325 признал незаконным и отменил его.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А56-46620/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.

Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В.