N А05-2372/2007 от 07.06.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О., рассмотрев 05.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2007 по делу N А05-2372/2007 (судья Хромцов В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поморочка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) протокола от 16.02.2007 об административном правонарушении.

До вынесения судом решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований и в дополнение к требованиям о признании незаконным протокола от 16.02.2007 об административном правонарушении просил суд также признать незаконным и отменить вынесенное на основании данного протокола постановление Инспекции от 27.02.2007 N 45, которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.03.2007 требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 27.02.2007 N 45 были удовлетворены. По требованиям о признании незаконным протокола от 16.02.2007 об административном правонарушении производство по делу судом прекращено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение в части признания незаконным и отмене постановления от 27.02.2007 N 45 отменить и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования. В остальной части Инспекция просила оставить решение суда от 15.03.2007 без изменения.

В обоснование своих требований податель жалобы указал на отсутствие у суда оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а также ходатайствует перед судом о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Общество и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом правил розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине "Поморочка", расположенном по адресу: поселок Покровское Онежского района Архангельской области.

В ходе проведения проверки сотрудниками административного органа было выявлено отсутствие в торговом зале магазина в наглядной и доступной форме информации о правилах продажи алкогольной продукции.

Данное обстоятельство было отражено в акте проверки от 15.02.2007 и зафиксировано в протоколе от 16.02.2007 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и материалов проверки 27.02.2007 Инспекцией вынесено постановление N 45 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая названное постановление и послуживший основанием для его вынесения протокол от 16.02.2007 незаконными, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В ходе производства по делу арбитражный суд пришел к выводу о неподведомственности ему рассмотрения заявления Общества о признании незаконным протокола об административном правонарушении и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части прекратил производство по делу. Суд указал, что данный акт административного органа является процессуальным документом, не обладающим признаками ненормативного акта, и в силу процессуального и административного законодательства не может быть обжалован в арбитражный суд.

В части требований заявителя о признании незаконным постановления Инспекции от 27.02.2007 N 45 судом было указано на отсутствие оснований считать факт вменяемого Обществу правонарушения недоказанным, но ввиду установления в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд признал требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав указанные выводы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, кассационная инстанция находит занятую судом позицию правильной.

Обязанность продавца довести до сведения покупателя в наглядной и доступной форме правила продажи алкогольной продукции вытекает из положений пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, которые при установлении соответствующей обязанности применительно к Правилам как таковым одновременно распространяют свое действие и на включенный в их состав раздел об особенностях продажи алкогольной продукции.

Неисполнение продавцом указанной обязанности при осуществлении продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность в силу части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в момент проведения административным органом проверки в торговом зале магазина действующие правила продажи алкогольной продукции отсутствовали.

Данное обстоятельство следует из акта проверки от 15.02.2007, протокола от 16.02.2007 об административном правонарушении и объяснений продавца магазина Ткачевой О.А.

Содержащиеся в указанных документах и других представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у Общества вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в непринятии им мер по своевременному размещению предусмотренной законом информации в доступном для обозрения покупателей месте.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества присутствовал состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно было отмечено судом, указанное правонарушение не может повлечь применения к Обществу установленных названной нормой права санкций.

Как было установлено в судебном заседании первой инстанции при исследовании данных руководителем Общества в ходе составления протокола об административном правонарушении объяснений, в момент проверки в магазине на стенде для покупателей имелись утратившие силу Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987.

В силу того, что текст приведенных в указанном акте правил применительно к требованиям по продаже алкогольной продукции не претерпел каких-либо существенных изменений при воспроизведении соответствующих требований в Правилах продажи отдельных видов товаров, суд кассационной инстанции полагает, что совершенное Обществом правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений и вследствие этого является малозначительным.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также принимая во внимание положения части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, следует признать, что суд первой инстанции принял правильное решение о признании постановления Инспекции от 27.02.2007 N 45 незаконным и о его отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2007 по делу N А05-2372/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.

Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
МАТЛИНА Е.О.