Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2006 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А42-9742/2005,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Мурманский морской рыбный порт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Галине Ивановне о взыскании (с учетом уточнения требований) 278302 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию нежилого фонда и техническому обслуживанию сетей холодной воды по договору от 18.01.2003 N 1 за период с мая 2004 года по август 2005 года, а также 19740 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 07.11.2006 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца на его правопреемника - открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Общество).
Решением от 08.12.2006 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2007 решение суда от 08.12.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Тимофеева Г.И. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По мнению подателя жалобы, предъявленные истцом счета-фактуры являются требованием об оплате долевого участия в содержании жилого фонда, а не требованием о возмещении расходов на техническое обслуживание, которое истец не оказывал. Кроме того, у Общества отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору от 18.01.2003 ввиду того, что данный договор расторгнут предпринимателем в одностороннем порядке.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Тимофеева Г.И. на основании договоров купли-продажи от 28.08.2002 N 44/А1 и от 20.12.2002 N 52-49-1077 является собственником нежилых помещений общей площадью 655,2 кв. метра, расположенных в здании, находящемся на балансе Общества.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 18.01.2003 N 1 на оказание услуг по обеспечению отоплением, горячим и холодным водоснабжением, приему сточных вод, электроэнергией и техническому обслуживанию.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Общество обязалось оказывать услуги по передаче через свои инженерные коммуникации тепловой энергии, горячей и холодной воды, электроэнергии, а также услуги по приему сточных вод и техническому обслуживанию, а индивидуальный предприниматель Тимофеева Г.И. - оплачивать предоставленные услуги.
В соответствии с пунктами 4.4 и 6.9 договора потребитель обязан производить оплату оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры.
В спорный период Общество выставило предпринимателю Тимофеевой Г.И. счета-фактуры на оплату услуг по техническому обслуживанию нежилого фонда и сетей холодной воды на сумму 464703 руб. 30 коп.
Тимофеева Г.И. произвела частичную оплату услуг, на сумму 160282 руб. 34 коп., что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды указали на то, что условиями договора не предусмотрен порядок приемки выполненных работ или оказанных услуг, следовательно, обязательства по техническому обслуживанию нежилого фонда Обществом выполнены. Ответчица же не представила доказательств того, что фактически услуги Обществом не оказывались.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.
Суды правильно установили, что договор от 18.01.2003 N 1 не расторгнут предпринимателем в одностороннем порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2006 по делу N А42-8619/2005 предпринимателю Тимофеевой Г.И. отказано в удовлетворении требований к Обществу о признании договора от 18.01.2003 N 1 расторгнутым с 01.05.2004, то есть с периода, за который предъявлено требование о взыскании стоимости оказанных услуг по настоящему делу. При этом судом установлено, что причиной обращения Тимофеевой Г.И. в суд с требованием о расторжении договора послужило завышение Обществом, по мнению заявителя, тарифов на техническое обслуживание. Поскольку условия спорного договора содержат в пункте 6.6 прямую отсылку на тарифы ЖКО рыбного порта как на способ определения цены договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его расторжения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В данном случае заявленные требования истец обосновывает тем, что обязательства по техническому обслуживанию нежилых помещений ответчика в соответствии с договором от 18.01.2003 N 1 им исполнены. Ответчица отрицает факт исполнения услуг.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением от 16.11.2005 суд первой инстанции обязал Общество представить доказательства фактического оказания услуг.
Однако истец данные документы не представил, то есть не доказал факта проведения работ или оказания услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений предпринимателя.
При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору не соответствует материалам дела.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал неисполнения истцом обязательств по техническому обслуживанию нежилых помещений. Однако такое переложение бремени доказывания основания иска на ответчика не соответствует закону.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А42-9742/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ТАРАСЮК И.М.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление