N А56-11576/2006 от 20.06.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспласт" Журавлевой Т.Ю. (доверенность от 25.01.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Зубовой А.В. (доверенность от 09.01.07 N 20-05/00028), рассмотрев 20.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.07 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.07 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-11576/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.02.06 N 5140494.

Решением суда от 22.01.07 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.07 решение суда от 22.01.07 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению инспекции, общество в 2003 году неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, поскольку в указанный период доля непосредственного участия другой организации (ООО "Валдай") в уставном капитале общества составила 51%. Также, по мнению подателя жалобы, инспекция правомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку последнее не представило для проверки книги покупок и продаж за 2003 год и журналы учета полученных и выданных счетов-фактур за 2003 год.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить в силе судебные акты, считая их законными и обоснованными, и не удовлетворять кассационную жалобу налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 29.10.02 обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. Получив названное заявление 02.12.02, инспекция уведомлением от 10.12.02 N 192/06 сообщила обществу о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.03, в связи с чем общество и применяло в 2003 году упрощенную систему налогообложения.

В январе 2006 года инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов в бюджет и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.02 по 31.12.04, результаты которой отразила в акте от 31.01.06 N 5140494.

В ходе налоговой проверки установлено неправомерное применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в 2003 году, поскольку в нарушение требований подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ доля непосредственного участия другой организации (ООО "Валдай") в уставном капитале общества в 2003 году составила 51%. Решение о внесении изменений в учредительные документы принято на внеочередном общем собрании участников общества 20.11.02 (протокол N 3). Изменения, внесенные в Устав общества, зарегистрированы 28.01.03.

Решением от 20.02.06 N 5140494 инспекция начислила налогоплательщику за 2003 год налоги по общей системе налогообложения, привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов, а также, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление запрашиваемых для проверки документов: книг покупок и продаж за 2003 год и журналов учета полученных и выданных счетов-фактур за 2003 год.

Общество обжаловало решение инспекции в судебном порядке.

Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 НК РФ, не превысил 11 млн руб. (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).

Таким образом, переход на упрощенную систему налогообложения обусловлен рядом требований к организации, желающей применять УСН. В данном случае инспекция уведомлением от 10.12.02 известила общество о возможности применения УСН с 01.01.03, следовательно, по состоянию на указанную дату заявитель соответствовал требованиям для перехода на названный режим налогообложения и начал его применение с 01.01.03.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

В данном случае заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения было направлено обществом в инспекцию 29.10.02, то есть до принятия решения об изменении состава участников общества, решение об изменении состава участников общества принято 20.11.02 и своевременно направлено в налоговый орган - 25.11.02. Таким образом, налоговый орган, располагая названным решением участников общества, 10.12.02 выдал уведомление о переводе общества на упрощенную систему налогообложения. Из материалов дела следует, что изменения о составе участников общества были зарегистрированы уполномоченным органом только 28.01.03, то есть уже в период применения заявителем УСН.

Статья 346.13 НК РФ содержит основания и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения. Согласно пункту 3 указанной статьи налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода (налоговым периодом признается календарный год, пункт 1 статьи 346.19 НК РФ) перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иное предусматривалось пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.02 N 104-ФЗ, действовавшей в проверяемый период), согласно которому, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн рублей или стоимость амортизируемого имущества, находящегося в собственности налогоплательщика - организации, превысит 100 млн рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, в проверяемый период Налоговый кодекс не содержал обязательных требований прекращения применения УСН до окончания налогового периода при возникновении в период ее применения обстоятельств, предусмотренных подпунктом 14 пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ.

Следовательно, довод налоговой инспекции о неправомерном применении обществом УСН в 2003 году, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Довод инспекции о нарушении обществом срока, установленного в 2002 году пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является необоснованным, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сообщение о вносимых в состав участников общества изменениях направлено заявителем в регистрирующий орган в установленный срок.

Учитывая изложенное, следует признать, что судебные инстанции пришли к правильному выводу о неправомерности доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения за 2003 год, соответствующей суммы пени, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Оспариваемым решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление запрашиваемых для проверки документов: книг покупок и продаж за 2003 год и журналов учета полученных и выданных счетов-фактур за 2003 год.

Судебные инстанции признали неправомерным привлечение общества к ответственности за непредставление документов.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из смысла приведенных норм права следует, что применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, возможно лишь в случае наличия у него запрашиваемых документов и отказа налогоплательщика их представить.

Поскольку в данном случае общество применяло в 2003 году упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в частности, плательщиком налога на добавленную стоимость, у него не имелось запрашиваемых инспекцией документов, обязанность ведения которых возникает только при общей системе налогообложения.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку налоговая инспекция при подаче жалобы государственную пошлину не уплатила, она подлежит взысканию в сумме 1000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.07 по делу N А56-11576/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.