N А56-55408/2005 от 13.06.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О., при участии от ОАО "Московская страховая компания" Цыганкова А.О. (доверенность от 01.01.2007 N 124), рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецрезерв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2006 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-55408/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецрезерв" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (далее - Страховая компания) о взыскании 1771589 руб. 80 коп. страхового возмещения в связи с утратой застрахованного груза и 22390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 73225 руб. и о взыскании с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Шоркина Валентина Зиновьевна, открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" и гражданин Мальченко Сергей Леонидович.

Решением от 15.09.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суд не исследовал письменное заявление перевозчика, на основании которого и был оформлен страховой полис, в котором в качестве наименования груза указано "мясо, свинина бескостная в коробке".

Ссылаясь на то, что говядина и свинина имеют общие родовые признаки и являются лишь видами мяса, имеющими практически идентичные признаки по весу, белковой структуре, цвету, способам перевозки, хранения и употребления, податель жалобы считает неправомерным выделение их в отдельные категории.

Общество полагает, что под точным наименованием груза для целей договора страхования следует понимать конкретную продукцию - мясо.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд не принял во внимание объяснения третьих лиц, показавших, что при передаче в Страховую компанию заявления о страховании они имели в виду "мясо" как общий родовой признак, а свинина бескостная подразумевалась в том числе, а не как единственный вид страхуемого имущества.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда об освобождении Страховой компании от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об объекте страхования, и на основании пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Страховой компании не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2004 Обществом и предпринимателем Шоркиной В.З. заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 названного договора Общество 25.07.2005 направило предпринимателю заявку, содержащую подробный перечень условий планируемой перевозки, и названная заявка была принята предпринимателем Шоркиной В.З.

В предоставленный предпринимателем Шоркиной В.З. автотранспорт (автомобиль марки МАЗ, государственный номер Р 574 ОХ 78, с полуприцепом-рефрижератором, государственный номер АВ 3056 78) под управлением водителя Мальченко С.Л. были отгружены мороженые мясопродукты стоимостью 144644 руб. 89 коп., что подтверждается товарной накладной от 26.07.2005 N 496 (поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро-Лайн"), а также мясопродукты стоимостью 1626944 руб. 91 коп., что подтверждается товарными накладными от 26.07.2005 N 624 и от 27.07.2005 N 628 (поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Лира").

Общая стоимость отгруженной продукции составила 1771589 руб. 80 коп.

В соответствии с содержащимися в заявке Общества указаниями об обязательном страховании перевозимого груза предприниматель Шоркина В.З. 27.07.2005 застраховала груз в Санкт-Петербургском филиале Страховой компании, что подтверждается полисом страхования грузов N 0701-7800524.

Объектом страхования согласно названному полису являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортируемыми грузами (пункт 4 полиса).

В качестве наименования груза в пункте 5 полиса указано "мясо (свинина бескостная глубокой заморозки)".

В соответствии с пунктами 7 и 5.1 полиса страхование произведено на условиях "с ответственностью за все риски" и период страхования определен с момента начала погрузки в пункте погрузки до момента окончания выгрузки груза в пункте назначения.

Выгодоприобретателем по указанному полису является Общество.

Предприниматель Шоркина В.З. уплатила страховщику страховую премию в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.07.2005 N 2433 на сумму 3850 руб.).

Около 7 часов утра 28.07.2005 на автодороге Москва - Ярославль возле населенного пункта Кощейково Пушкинского района Московской области неустановленными лицами произведено открытое хищение перевозимого груза, по факту которого следственным управлением Пушкинского района Московской области возбуждено уголовное дело N 71012 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество 29.07.2005 направило предпринимателю Шоркиной В.З. как перевозчику претензию, которая была оставлена без ответа.

После представления в Страховую компанию затребованных ею документов для рассмотрения обстоятельств утраты груза Общество обратилось в Страховую компанию за страховым возмещением в связи с наступлением страхового случая по договору страхования грузов от 27.07.2005 N 0701-7800524.

Оставление Страховой компанией без удовлетворения требований Общества о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия обязанности Страховой компании произвести выплату страхового возмещения, поскольку страхователь сообщил заведомо ложные сведения об объекте страхования и пунктах отправления груза.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что непредъявление Обществом претензии Мальченко С.Л., осуществлявшему перевозку утраченного груза, лишило страховщика права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как указал суд, это обстоятельство в силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил данную норму права, в соответствии с которой, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В данном случае утраченный груз перевозился автомобильным транспортом.

В силу статьи 158 Устава автомобильного транспорта РСФСР (с изменениями по состоянию на 28.04.1995) до предъявления грузоотправителем или грузополучателем к автотранспортному предприятию или организации иска, вытекающего из настоящего устава, обязательно предъявление к ним претензий. В статье 163 Устава автомобильного транспорта РСФСР указаны сроки предъявления претензий и порядок их исчисления.

В данном случае перевозчиком утраченного груза являлся Мальченко С.Л. на основании договора от 25.07.2005 N 25/07/05 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. В отзыве на апелляционную жалобу Мальченко С.Л. признал себя перевозчиком спорного груза.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Мальченко С.Л. как перевозчику утраченного груза претензия не направлялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Договором страхования грузов от 27.07.2005 N 0701-7800524 право на суброгацию не исключено. В связи с этим перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным на убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. Это касается как материальных, так и процессуальных норм права, включая нормы, предусматривающие порядок досудебного урегулирования спора, сроки предъявления претензий.

Пункт 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает страхователя передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Речь идет о документах, которые подтверждают существование обязательства между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, и необходимы для предъявления претензий и исков, то есть обеспечивают реализацию права требования к лицу, ответственному за убытки. Невыполнение страхователем (выгодоприобретателем) требований пункта 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы права по существу лишает страховщика возможности реализовать право требования к лицу, ответственному за убытки, поэтому в соответствии с пунктом 4 названной нормы права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Довод Общества о том, что оно со своей стороны предъявило претензию предпринимателю Шоркиной В.З. и не могло самостоятельно обратиться с претензией к Мальченко С.Л., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Договор страхования с условием выплатить страховое возмещение не страхователю, а иному лицу является договором в пользу третьего лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

В данном случае должником по договору страхования является Страховая компания, которая вправе выдвигать Обществу как выгодоприобретателю возражения по поводу несоблюдения кредитором - предпринимателем Шоркиной В.З. досудебного порядка урегулирования спора между ней и перевозчиком - Мальченко С.Л.

В судебном заседании 06.06.2007 представитель предпринимателя Шоркиной В.З. подтвердил факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с перевозчиком, сославшись на то, что длительное время Мальченко С.Л. отсутствовал по месту своего жительства.

Между тем данные обстоятельства не препятствовали Шоркиной В.З. направить перевозчику претензию в установленный статьей 163 Устава автомобильного транспорта РСФСР срок по последнему известному месту жительства Мальченко С.Л.

Со дня наступления страхового события истекли не только сроки для предъявления претензии (6 месяцев), но и сроки для обращения в суд (1 год). Следовательно, Страховая компания по вине страхователя лишена возможности обратиться к перевозчику с требованием возместить убытки в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правильно освободил Страховую компанию от возмещения Обществу страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-55408/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецрезерв" - без удовлетворения.

Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
МАТЛИНА Е.О.