N А56-29835/2006 от 24.05.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А., при участии от Иностранной организации "Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети" Житомирской А.З. (доверенность от 06.06.2006), Гусевой Е.Э. (доверенность от 06.06.2006), Мудрова Р.И. (доверенность от 06.06.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области Рухленко А.С. (доверенность от 29.01.2007), рассмотрев 24.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А56-29835/2006,

УСТАНОВИЛ:

Иностранная организация "Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети" (далее - организация, компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2006 N 05-13/30 в части начисления налога на имущество, пеней и штрафа, а также требований об уплате налога и налоговых санкций N 2335, 2336, 65, 66 от 05.07.2006 в соответствующей части.

Решением суда от 12.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом статей 373, 306, 7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики от 15.12.97 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы" (далее - Межправительственное соглашение), просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод, что организация не имеет статуса постоянного представительства на территории Ленинградской области и не является плательщиком налога на имущество.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал довод кассационной жалобы, а представители организации возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку организации по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составила акт от 08.06.2006 N 05-13/23.

Рассмотрев материалы проверки и разногласия организации по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 30.06.2006 N 05-13/30, в том числе, о привлечении компании к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 162384 руб. штрафа за неуплату налога на имущество, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2004 - 2005 годы в виде взыскания 2070022 руб. штрафа. Этим же решением обществу предложено уплатить 811918 руб. налога на имущество и 260047 руб. пеней.

На основании вынесенного решения организации направлены требования от 05.07.2006 N 2335, 2336, 65, 66 об уплате налога, пеней и штрафа.

Компания не согласилась с вынесенными решениями и требованиями и обжаловала их в арбитражный суд в части начисления налога на имущество, пеней и штрафов.

Основанием для вынесения решения в обжалуемой части послужили следующие обстоятельства.

Организация поставлена на учет в налоговую инспекцию в связи с деятельностью согласно контрактам на реконструкцию фабрики "Филип Моррис Ижора" и на работы на участках нового строительства. Строительная площадка передана организации согласно акту приемки-передачи 30.10.2003. Акт приемки по проекту расширения производственных помещений подписан 31.01.2005, окончательный акт приемки - 15.04.2005.

По мнению налоговой инспекции, исходя из толкования норм статей 373 и 306 НК РФ, организация является плательщиком налога на имущество, поскольку Межправительственное соглашение дает понятие "постоянного представительства" только для целей исчисления налога на прибыль, а не налога на имущество.

Судебные инстанции посчитали довод налоговой инспекции неправомерным, так как согласно статье 7 НК РФ должны применяться положения международного договора, в том числе и для толкования понятия "постоянное представительство" для целей уплаты налога на имущество.

Суд кассационной инстанции считает вывод судебных инстанций обоснованным.

Согласно статье 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Деятельность иностранной организации признается приводящей к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 НК РФ, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования данной нормы, в целях исчисления налога на имущество понятие "постоянное представительство иностранной организации" используется в том значении, в каком оно дано в международном договоре Российской Федерации, и только в том случае, если в таком договоре отсутствует описание понятия "постоянное представительство", то используется понятие, данное в статье 306 НК РФ. При этом статья 373 НК РФ не указывает, что в международном договоре должна быть ссылка на понятие "постоянное представительство" именно для целей исчисления налога на имущество.

В статье 5 Межправительственного соглашения дано понятие "постоянного представительства". Так, в ней указано, что термин "постоянное представительство" означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного Договаривающегося Государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве. Строительная площадка, строительный, монтажный или сборочный объект или связанная с ними надзорная деятельность образуют постоянное представительство, только если продолжительность связанных с ними работ превышает 18 месяцев. Строительная площадка существует со дня начала подрядчиком своих работ, включая любые подготовительные работы на строительной площадке. При подсчете 18-месячного периода дата сдачи такой площадки или объекта считается датой окончания работ на строительной площадке или объекте. Период между датой сдачи строительного объекта и датой его принятия заказчиком не будет приниматься во внимание при подсчете 18-месячного периода.

Судебные инстанции установили, что не оспаривается и налоговым органом, что строительная площадка компании по работам на фабрике "Филип Моррис Ижора" существовала менее 18 месяцев, таким образом, она не образовала постоянное представительство иностранной организации на территории Ломоносовского района Ленинградской области. В связи с чем суды сделали обоснованный вывод, что компания не является плательщиком налога на имущество в отношении спорного имущества.

То обстоятельство, что Межправительственное соглашение распространяется на налоги на доходы, а не на налог на имущество, в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку статья 373 НК РФ отсылает к международному договору не в целях исчисления налога, а в целях определения понятия "постоянное представительство".

При указанных обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А56-29835/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.

Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КОРПУСОВА О.А.