N А56-3358/2007 от 15.06.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В., при участии от Инспекции Крючковой Е.С. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007 по делу N А56-3358/2007 (судья Соколова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноДизайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.01.2007 N 05-05/00634 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.02.2007 требования Общества удовлетворены. Постановление Инспекции от 24.01.2007 N 05-05/00634 полностью признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части признания незаконным постановления от 24.01.2007 N 05-05/00634 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии в действиях Общества признаков состава предусмотренного данной нормой правонарушения. По мнению подателя жалобы, факт реализации в кафе алкогольной продукции подтверждается тем, что обнаруженные в ходе проверки бутылки с алкоголем были вскрыты, а при объяснении барменом Шединым А.А. обстоятельств нахождения продукции в кафе последним не были представлены доказательства приобретения этой продукции для личных целей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007 должностными лицами Инспекции совместно с сотрудниками Роспотребнадзора на основании поручения N 18 проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) в принадлежащем ему кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Комарово, улица Отдыха, дом 6.

В ходе проверки установлен факт наличия в кафе алкогольной продукции, на которую не были представлены сертификаты соответствия. Кроме того, у Общества отсутствовала лицензия на реализацию соответствующей продукции. Указанные обстоятельства были отражены в акте от 12.01.2007 N 248.

Определением Инспекции от 15.01.2007 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По окончании расследования Инспекцией составлен протокол от 16.01.2007 N 8 об административных правонарушениях, предусмотренных в диспозициях частей 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и других материалов проверки Инспекция 24.01.2007 вынесла постановление N 05-05/00634 о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В обоснование своих требований Общество указало на отсутствие в его действиях составов вменяемых ему правонарушений ввиду неосуществления им деятельности по реализации алкогольной продукции. Общество пояснило, что обнаруженная в кафе алкогольная продукция принадлежала бармену Шедину А.А. и вследствие этого у организации отсутствовала необходимость предъявления Инспекции лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции и подтверждающих легальность производства и оборота этой продукции сертификатов соответствия.

Проверив указанные доводы заявителя в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд кассационной инстанции полагает, что Общество было привлечено к ответственности неправомерно.

Как видно из материалов дела, в основе примененных к заявителю мер административного характера находятся выводы Инспекции о нарушении Обществом установленных в пункте 1 статьи 11 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а также в пунктах 10, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, требований о необходимости наличия у организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, лицензии на право такой продажи, а также о представлении этой организацией подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции документов.

По мнению административного органа, о факте осуществления Обществом торговли алкогольной продукцией свидетельствует то обстоятельство, что обнаруженные в кафе бутылки с алкоголем находились в открытом состоянии и были заполнены меньше чем наполовину. Инспекция считает, что данные этому в ходе проведения проверки объяснения бармена Шедина А.А. о праздновавшемся накануне дне рождения и принадлежности продукции самому Шедину А.А. не могут быть положены в основу признания факта неосуществления Обществом деятельности по реализации алкогольной продукции, так как соответствующие показания не были подтверждены должным образом.

Указанные доводы Инспекции, однако, находятся в противоречии с положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации именно Инспекция должна была представить доказательства того, что обнаруженные в личных вещах бармена Шедина А.А. бутылки с алкоголем использовались не указанным лицом для собственных нужд, а Обществом с целью их реализации.

Ввиду же непредставления Инспекцией соответствующих доказательств судом не могут быть приняты во внимание и доводы административного органа о необходимости наличия у Общества лицензии в связи с нахождением алкогольной продукции у него на хранении.

Квалифицирующим признаком применения части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, на основании которой Общество было привлечено к административной ответственности, является нарушение правил продажи алкогольной продукции, содержание которой положения Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в корреспонденции с приведенными выше Правилами продажи отдельных видов товаров связывают с фактом непосредственной реализации этой продукции, а не с фактом ее хранения.

При таком положении кассационная инстанция считает правомерной занятую судом первой инстанции позицию о недоказанности Инспекцией наличия в действиях Общества состава установленного в диспозиции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ правонарушения.

В связи с этим и с учетом того, что административный орган был не вправе рассматривать дело об административном правонарушении в части, касающейся применения части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое заявителем постановление Инспекции обоснованно признано судом незаконным.

В силу изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007 по делу N А56-3358/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.

Судьи
МАТЛИНА Е.О.
ШПАЧЕВА Т.В.