N А44-3/2007 от 22.06.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Завод "Старорусприбор" Фролова В.Н. (доверенность от 05.03.07 N 23), Кожемякина С.В. (доверенность от 21.05.07 N 26), рассмотрев 20.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Старорусприбор" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.07 по делу N А44-3/2007 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод "Старорусприбор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - Росфиннадзор) от 13.12.06 N 49-06/61 о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.01.07 оспариваемое постановление Росфиннадзора признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.07 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении срока репатриации валютной выручки. По мнению подателя жалобы, оценка виновности юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна осуществляться в каждом конкретном случае с учетом реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются в целях соблюдения административного порядка. В данном случае общество вело претензионную работу, заключило дополнительные соглашения об изменении срока платежа, то есть приняло все зависящие от него меры по получению денежных средств.

Заявитель также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного им деяния, позволяющей освободить резидента от административной ответственности. В свою очередь, назначенное ему административное наказание не соответствует степени тяжести правонарушения, лишая его по сути всех заработанных денег.

В отзыве на кассационную жалобу Росфиннадзор просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей Росфиннадзора, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 08.12.05 в соответствии с контрактом от 02.08.05 N 157-П, заключенным с фирмой "Osiyo Komputek" (Узбекистан), общество передало нерезиденту товар - ультразвуковые теплосчетчики. В ходе мероприятий валютного контроля выявлено, что валютная выручка в сумме 9294 доллара США поступила на счет заявителя с нарушением срока, согласованного сторонами. Невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой счет денежных средств за переданный нерезиденту товар послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением Росфиннадзора от 13.12.06 N 49-06/61 на заявителя наложен административный штраф в размере 186034 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции усмотрел в поведении общества состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, однако расценил совершенное деяние как малозначительное, позволяющее освободить резидента от административной ответственности.

Апелляционный суд не согласился с выводом о малозначительности правонарушения. Доводы общества о наличии объективных препятствиях для своевременного получения денежных средств ввиду невозможности конвертации валюты в спорный период отклонены судами обеих инстанций. Судом апелляционной инстанции также не принята во внимание переписка заявителя с иностранным контрагентом как не направленная на соблюдение требований валютного законодательства, а имеющая целью продление сроков оплаты во избежание ответственности.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

По условиям контракта от 02.08.05 N 157-П товар оплачивается в течение 25 банковский дней со дня поставки (пункт 4.2). В дальнейшем стороны неоднократно изменяли сроки платежа, соответственно, на 120 банковских дней (дополнительное соглашение от 13.01.06), до 15.04.06 (дополнительное соглашение от 13.02.06), на 120 банковских дней (дополнительное соглашение от 27.04.06) и на 180 банковских дней (дополнительное соглашение от 13.06.06).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела несвоевременное исполнение заявителем обязанности по получению валютной выручки обусловлено задержкой банком покупателя конвертации местной валюты в доллары США, о чем иностранный партнер сообщил в письмах от 16.01.06 и от 09.02.06. При этом заявка на покупку иностранной валюты и платежное поручение на перечисление денежных средств оформлены иностранным контрагентом в пределах срока платежа 09.01.06 и 11.01.06 соответственно. Следовательно, нарушение срока поступления валютной выручки произошло вследствие обстоятельств, за которые стороны не отвечают, в связи с чем у общества не было фактической возможности получить денежные средства в установленный срок.

В свою очередь, общество вело активную претензионную работу с целью понуждения иностранного контрагента к исполнению принятых на себя обязательств (письма от 12.01.06, от 26.01.06, от 13.02.06). В письме от 12.01.06 заявитель просит погасить задолженность по оплате товара в кратчайший срок, напоминая о том, что просрочка обеспечена пенями. В письме от 26.01.06 требование об оплате товара продублировано. В письме от 13.02.06 общество согласилось с предложением контрагента об изменении срока платежа.

Изменение сторонами срока оплаты товара, в том числе согласованное после истечения предыдущего срока исполнения упомянутого обязательства (дополнительные соглашения от 27.04.06 и от 13.06.06), тем не менее свидетельствует о принятии обществом исчерпывающих мер по выполнению требований валютного законодательства, связывающих надлежащие исполнение публично-правовой обязанности с соблюдением согласованных сторонами сроков платежа, и в совокупности с претензионной работой подтверждает отсутствие вины заявителя в нарушении срока зачисления валютной выручки.

Ни в оспариваемом постановлении Росфиннадзора, ни в решении суда, ни в постановлении апелляционной инстанции не мотивирован вывод о наличии у общества возможности получить иностранную валюту в установленный срок, а также не указано, какие еще меры могли быть приняты заявителем в сложившейся ситуации для исполнения обязанности по своевременной репатриации валютной выручки.

Учитывая, что изложенная в настоящем судебном акте правовая позиция соответствует резолютивной части решения суда первой инстанции, кассационная коллегия считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.07 по делу N А44-3/2007 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.07 по тому же делу.

Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.

Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ТРОИЦКАЯ Н.В.