N А56-432/03 от 25.05.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Северо-Западный издательский дом" Рыбина А.М. (доверенность от 18.05.2007); от КУГИ Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 10.01.2007); от Комитета по культуре правительства Санкт-Петербурга Елкина И.С. (доверенность от 10.01.2007), рассмотрев 22.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный издательский дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-432/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный издательский дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 1275298 руб. 28 коп. арендной платы, излишне уплаченной за период с 1998 по 2002 год на основании договора от 01.12.1998 N 20-В077680 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. В.

Определением от 18.03.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по культуре администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет по культуре).

Решением от 27.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2004 указанные судебные акты отменены, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали оценки представленным доказательствам. Дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 17.02.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное концертно-филармоническое учреждение "Петербург-Концерт" (далее - ГКФУ "Петербург-Концерт").

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило предмет спора и просило суд признать излишне начисленной арендную плату по договору аренды N 20-В077680 и обязать КУГИ произвести перерасчет арендной платы начиная с 01.07.2000.

В судебном заседании 28.02.2006 Общество уточнило исковые требования и просило суд обязать КУГИ произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 01.12.1998 N 20-ВО77680 с учетом аварийности здания на момент заключения данного договора и с учетом фактической передачи нежилых помещений в указанном здании.

Решением от 28.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество указывает, что судами нарушены требования части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как выводы судов основываются на копии акта приема-передачи; неправильно применены положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как считает истец, ссылка судов первой и апелляционной инстанции на договоренность сторон о проведении ремонта неправомерна, так как аварийное состояние помещения было скрыто КУГИ и имел место не капитальный, а срочный аварийный ремонт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Комитета по культуре с доводами жалобы согласился, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

ГКФУ "Петербург-Концерт" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.1998 между КУГИ (арендодатель), Комитетом по культуре (балансодержатель) и правопредшественником Общества - индивидуальным частным предприятием Рыбина "Санкт-Петербургская компьютерная компания" (арендатор) заключен договор N 20-В077680 аренды нежилого помещения площадью 1366,1 кв. м, расположенного по указанному выше адресу. Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. В пункте 6.9 стороны оговорили особые условия, в соответствии с которыми арендатор обязался перечислять 94% арендной платы на расчетный счет балансодержателя - Комитета по культуре и 6% - на расчетный счет КУГИ. Акт приема-передачи здания подписан сторонами 01.12.1998.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что фактически ему передано в аренду 1010,7 кв. м, а остальную площадь занимает ГКФУ "Петербург-концерт", и что здание находится в аварийном состоянии.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись на то, что размер арендных платежей установлен договором и не изменялся сторонами в установленном законом порядке; акт приема-передачи помещений подписан без каких-либо оговорок; стороны при заключении договора определили условия проведения текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обязанность арендатора вносить арендную плату зависит от того, использовало ли Общество арендуемое имущество, формально переданное ему по акту от 01.12.1998, имел ли он такую возможность или нет. Нахождение в части помещений третьего лица, которое заняло их до заключения договора аренды, влечет для арендатора невозможность их использования. В этом случае у арендатора не наступает обязанность вносить арендную плату в силу положений статей 611 и 614 ГК РФ.

Из письма ГКФУ "Петербург-концерт" от 04.12.2002 N 281 (л.д. 19) видно, что "ГКФУ "Петербург-Концерт" находится по указанному адресу с 1990 года, что отражено в акте проверки использования помещений от 3.09.2002. Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу Комитета по культуре (л.д. 82 - 83) следует, что Комитету по культуре известно, что часть помещений в здании по Лиговскому пр., 56, лит. В без законных оснований использовало подведомственное Комитету по культуре ГКФУ "Петербург-концерт".

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выполнил указаний, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2004, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, а также дать оценку доводу Общества об аварийности здания, в связи с чем арендная плата подлежала расчету в соответствии с фактическим состоянием арендуемых помещений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А56-432/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
САПОТКИНА Т.И.