Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю., рассмотрев 09.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапАлМет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2006 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Серикова И.А.) по делу N А21-1651/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗапАлМет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ситковскому Юрию Владимировичу о понуждении заключить договор на обслуживание мини-рынка "Зоомир".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2006 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение. Истец ссылается на неприменение судами "Примерных правил организации розничной торговли на рынках, мини-рынках на территории Калининградской области", утвержденных постановлением администрации Калининградской области от 28.08.2000 N 410. В соответствии с этими Правилами администрация рынка обязана содержать в надлежащем санитарно-техническом и противопожарном состоянии торговые объекты, административно-хозяйственные помещения, места общего пользования, обеспечивать своевременную уборку и благоустройство прилегающей территории, а этим обязанностям корреспондирует обязанность ответчика как собственника находящегося на рынке павильона нести соответствующие затраты. Общество также ссылается на то, что, заключив дополнительное соглашение от 14.07.2005 к договору на пользование электрической энергией, предприниматель принял обязательство по заключению договора на обслуживание мини-рынка "Зоомир".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ситковский Ю.В. просит обжалуемые акты оставить без изменений. При этом он ссылается на находящийся в суде спор с Обществом по поводу регистрации и использования общего имущества, необоснованность доводов истца о нахождении принадлежащего предпринимателю павильона на территории мини-рынка "Зоомир" и о наличии у истца статуса администрации мини-рынка. Ответчик также указывает на то, что предлагаемый к заключению договор не является публичным и из "Примерных правил организации розничной торговли на рынках, мини-рынках на территории Калининградской области", утвержденных постановлением администрации Калининградской области от 28.08.2000 N 410, не следует обязанность предпринимателя по заключению договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, истец 12.02.2003 направил в адрес ответчика проект договора на обслуживание мини-рынка "Зоомир". Согласно пункту 1.1 проекта договора Общество обязуется заключить договоры, необходимые для нормального функционирования мини-рынка, с соответствующими организациями на электроснабжение, водоснабжение, дератизацию помещений, вывоз мусора, охрану территории и оказание собственных услуг, а предприниматель обязуется принять и оплатить предоставленные ему Обществом услуги.
Индивидуальный предприниматель Ситковский Ю.В. отказался от заключения договора.
Считая, что индивидуальный предприниматель Ситковский Ю.В. необоснованно уклоняется от заключения договора, Общество на основании статей 210 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды сделали правильный вывод о том, что Общество не вправе понуждать предпринимателя заключить предлагаемый договор. При этом судами установлено, что индивидуальный предприниматель Ситковский Ю.В. является собственником занимаемого торгового павильона, а истец как сторона спорного договора является не поставщиком предоставляемых услуг, а лишь посредником между специализированными организациями, которые такие услуги оказывают, и гражданами (субабонентами), к числу которых относится и предприниматель Ситковский Ю.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судами правильно установлено, что предлагаемый к заключению договор не является публичным, а также отсутствуют иные необходимые в силу закона условия для понуждения к заключению договора.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Ситковский Ю.В. принял на себя обязательства по заключению договора на обслуживание мини-рынка, подписав дополнительное соглашение к договору на пользование электроэнергией от 14.07.2005. Вместе с тем этому доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав на то, что заключение подобного дополнительного соглашения не может расцениваться как обязательство по заключению договора на обслуживание мини-рынка "Зоомир".
Доводу Общества о том, что постановлением администрации Калининградской области от 28.08.2000 N 410 предусмотрено, что отношения предпринимателей на рынке строятся с администрацией на договорной основе и поэтому наличие договора между ответчиком и Обществом как администрацией мини-рынка носит обязательный характер, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции, из названного постановления не следует, что для предпринимателя обязательно заключение договора на предоставление услуг по обслуживанию мини-рынка.
Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующее. "Примерные правила организации розничной торговли на рынках, мини-рынках на территории Калининградской области", утвержденные постановлением администрации Калининградской области от 28.08.2000 N 410, в любом случае не могут рассматриваться как основание для понуждения к заключению договора.
Таким образом, оценив представленные сторонами доводы, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требование о понуждении заключить договор заявлено необоснованно.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу N А21-1651/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапАлМет" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗапАлМет" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КОРОБОВ К.Ю.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление