N А56-61108/2005 от 09.06.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А., при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 09.01.07), рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-61108/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северо-Запад-Ойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.09.2005 N 12-11/05407 об отказе в возмещении 327941 руб. налога на добавленную стоимость за май 2005 года и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата указанной суммы налога на расчетный счет заявителя.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, представлены налогоплательщиком не одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией на экспорт товара налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2005 года, в которой заявил 327941 руб. налоговых вычетов. В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов общество представило в инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки декларации и документов инспекция составила мотивированное заключение от 20.09.2005 N 12-12/05407 и приняла решение от 20.09.2005 N 12-11/05407 об отказе налогоплательщику в возмещении 327941 руб. налога на добавленную стоимость за май 2005 года. В обоснование отказа в возмещении налога инспекция сослалась на то, что общество в нарушение пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представило одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года. Посчитав отказ в возмещении 327941 руб. налога на добавленную стоимость незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.09.2005 N 12-11/05407.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, указав на то, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке обоснованность применения им ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 названного кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 названного кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 названного кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Более того, право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за февраль и июнь 2003 года подтверждено решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району Санкт-Петербурга от 20.06.2003 N 49-11/496 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2004 по делу N А56-4877/03, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в пункте 1 данной статьи, представляются налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что в нарушение пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость общество представило в налоговый орган не одновременно с налоговой декларацией.

Однако судами установлено и материалами дела подтверждается, что документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, как и декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2005 года, направлены обществом в налоговый орган 20.06.2005. Документами, подтверждающими данное обстоятельство, как правомерно указали суды, служат сопроводительное письмо от 20.06.2005 N 76, опись вложения к ценному письму с отметкой почтового отделения, почтовое уведомление о вручении почтового отправления инспекции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А56-61108/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.

Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
МОРОЗОВА Н.А.