Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление компании «Теленор Ист Инвест АС» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2006 по делу № А40-4289/06-131-26, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - компании «Теленор Ист Инвест АС» (истца) -Анисимова О.Н., Бьёрн Хогстад, Ливинзон М.В., Павлович Я.А., Питер Скотт О'Дрискол;
от открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ответчика) - Волевич С.А., Думина М.А., Карпенко А.А., Козлова Н.В., Шелихова Н.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Компания «Теленор Ист Инвест АС» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - общество «ВымпелКом», общество) о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров этого общества от 14.09.2005 об одобрении сделки по приобретению 100 процентов акций закрытого акционерного общества «Украинские радиосистемы».
Основанием предъявления искового требования послужили такие обстоятельства.
Приобретение обществом «ВымпелКом» 100 процентов акций ЗАО «Украинские радиосистемы» является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества. В нарушение требований подпункта 15 пункта 1 статьи 48 и пункта 3 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах, Закон), согласно которым решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров, решение о созыве и проведении 14.09.2005 внеочередного общего собрания акционеров советом директоров общества «ВымпелКом» не принималось. Собрание проведено по инициативе компании «Би-Эн-Уай», что следует расценивать не только как нарушение норм, устанавливающих исключительную компетенцию совета директоров, но и как несоблюдение требований пунктов 1, 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах (названная компания не является акционером общества «ВымпелКом», а выступает в качестве номинального держателя его акций). Решение внеочередного общего собрания акционеров общества «ВымпелКом» об одобрении сделки с заинтересованностью принято с нарушением пункта 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах, поскольку цена приобретаемых акций была определена не советом директоров общества, как того требует упомянутая норма, а компанией «Эко Телеком Лимитед» -представителем компании «Би-Эн-Уай» по доверенности.
Истец также сослался на иные нарушения норм материального права, допущенные при созыве, проведении общего собрания акционеров и принятии им оспариваемого решения, в том числе на отсутствие в решении указания на существенные условия сделки (пункт 6 статьи 83 Закона), нарушение срока проведения собрания (пункт 2 статьи 55 Закона).
Компания «Теленор Ист Инвест АС» в обоснование наличия у нее права на предъявление настоящего иска указала на то, что она является акционером общества «ВымпелКом», владеющим 15 337 854 акциями общества, что составляет 26,6 процента от общего числа голосующих акций, и оспариваемым решением собрания нарушены ее права как акционера общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2006 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.11.2006 названные судебные акты оставил в силе.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в случае непринятия советом директоров решения о созыве внеочередного собрания в течение установленного пунктом 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах пятидневного срока, исчисляемого с даты предъявления соответствующего требования лицами, указанными в пункте 1 статьи 55 Закона, эти лица исходя из пункта 8 статьи 55 Закона вправе самостоятельно созвать собрание. По мнению судов, нормы, закрепленные в пункте 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах, являются специальными по отношению к остальным положениям названного Закона, касающимся порядка подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров, и предполагают наделение созывающего лица всеми полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров, в том числе полномочием на определение цены сделки. На основании изложенного суды, установив, что компания «Би-Эн-Уай» является акционером общества «ВымпелКом», владеющим более 10 процентами голосующих акций общества и имеющим в силу пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров общества, пришли к выводу, что данная компания обладала полномочиями на созыв собрания и определение цены приобретаемых акций.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций компания «Теленор Ист Инвест АС» просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление общество «ВымпелКом» просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Компания «Эко Телеком Лимитед», действуя в качестве представителя компании «Би-Эн-Уай» на основании выданной последним доверенности, 16.06.2005 обратилась к совету директоров общества «ВымпелКом» с требованием провести внеочередное общее собрание акционеров общества для рассмотрения вопроса об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность. Право компании «Би-Эн-Уай» на это требование обосновано наличием у нее статуса акционера общества, владеющего 32,9 процента голосующих акций общества.
Назначенное на 20.06.2005 заседание совета директоров общества «ВымпелКом» не состоялось, в связи с чем компания «Би-Эн-Уай» самостоятельно приняла решение о проведении 15.08.2005 внеочередного общего собрания акционеров.
В указанный день собрание не состоялось из-за неявки созывающего акционера и отсутствия кворума.
Повторным внеочередным общим собранием акционеров, состоявшимся 14.09.2005, сделка по приобретению обществом «ВымпелКом» 100 процентов акций ЗАО «Украинские радиосистемы», являющаяся сделкой с заинтересованностью, была одобрена.
Компания «Теленор Ист Инвест АС» принимала участие в собрании и голосовала против принятия упомянутого решения.
Полагая, что решением собрания от 14.09.2005 нарушены ее права как акционера общества «ВымпелКом», компания «Теленор Ист Инвест АС» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков этому акционеру.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров, если иное не установлено уставом общества.
Исходя из пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится как по инициативе самого совета директоров, так и по требованию других лиц, в том числе акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. В этом случае совет директоров в течение 5 дней с даты предъявления требования должен принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Закона).
Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью по приобретению 100 процентов акций ЗАО «Украинские радиосистемы» было предъявлено компанией «Би-Эн-Уай» 16.06.2005 через представителя по доверенности.
Совет директоров общества «ВымпелКом» в установленный пятидневный срок не принял решения о созыве собрания либо об отказе в его созыве, которое могло бы быть обжаловано в суд.
В связи с этим созыв собрания самим акционером (или его представителем по доверенности) в данном случае не может расцениваться как нарушение закона, влекущее недействительность принятого решения, послужившего впоследствии основанием возникновения гражданско-правовых обязательств общества перед иными участниками экономического оборота.
Вопрос о наличии у лица, потребовавшего созыва внеочередного общего собрания акционеров, статуса акционера общества, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, исследовался судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан подтвержденным надлежащими доказательствами.
Доводы компании «Теленор Ист Инвест АС» о нарушении порядка определения цены приобретаемых акций судами были рассмотрены с учетом того, что совет директоров до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, как это установлено пунктом 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах, данную обязанность не исполнил.
Исходя из указанных обстоятельств и принципа правовой определенности, в целях стабильности экономического оборота обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2006 по делу № А40-4289/06-131-26, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2006 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление компании «Теленор Ист Инвест АС» оставить без удовлетворения.
А.А.Иванов