N А26-6401/2006-15 от 21.06.2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кирейковой Г.Г., Кустова А.А., при участии от открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" Семушина А.Н. (доверенность от 22.01.2007 N 25-100), от муниципального учреждения "Управляющая компания "Служба генерального заказчика" Губановой О.В. (доверенность от 20.04.2007), рассмотрев 14.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2006 (судья Панова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Горбик В.М.) по делу N А26-6401/2006-15,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управляющая компания "Служба генерального заказчика" (далее - МУ "СГЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2006 по настоящему делу сроком на 5 лет.

Определением от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2007, заявление удовлетворено частично: МУ "СГЗ" предоставлена рассрочка исполнения решения от 18.10.2006 на 36 месяцев начиная с декабря 2006 года по 774406,88 руб. ежемесячно.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Сегежский ЦБК"), ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 14.12.2006 и постановление апелляционного суда от 09.03.2007 и либо отказать МУ "СГЗ" в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения от 18.10.2006, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что суды обеих инстанций, предоставив МУ "СГЗ" рассрочку исполнения решения от 18.10.2006, не приняли во внимание наличие субсидиарного должника - муниципального образования "Сегежский муниципальный район" (далее - МО "Сегежский муниципальный район"), с которого подлежит взысканию задолженность при недостаточности денежных средств у МУ "СГЗ".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "Сегежский ЦБК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель МУ "СГЗ" возражал против ее удовлетворения, указав на их несостоятельность.

МО "Сегежский муниципальный район", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сегежский ЦБК" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к МУ "СГЗ" о взыскании 27778647,46 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию, 1440275,46 руб. процентов за просрочку ее оплаты и 100000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2006 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено МО "Сегежский муниципальный район".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2006 исковые требования удовлетворены частично: с МУ "СГЗ" (основной должник), а при недостаточности денежных средств у МУ "СГЗ" с МО "Сегежский муниципальный район" за счет средств казны взыскано 27778467,46 руб. основного долга и 100000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая, что отсутствие денежных средств, наличие дебиторской задолженности граждан и предоставление рассрочки исполнения судебных актов о взыскании с них задолженности сроком до 5 лет затрудняют исполнение решения от 18.10.2006, МУ "СГЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения от 18.10.2006, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность МУ "СГЗ" обусловлена задолженностью граждан по оплате потребленной электроэнергии, возникшей из-за неплатежеспособности населения, а заявитель принимает все меры для надлежащего исполнения судебного акта, в связи с чем ему должна быть предоставлена рассрочка, однако срок рассрочки должен быть сокращен с 5 до 3 лет с целью соблюдения баланса интересов взыскателя - ОАО "Сегежский ЦБК" - и должника - МУ "СГЗ".

Оставляя определение от 14.12.2006 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставив рассрочку исполнения решения от 18.10.2006, суды сослались на тяжелое финансовое положение МУ "СГЗ", сложившееся в результате наличия дебиторской задолженности граждан за потребленную энергию. Однако суды не приняли во внимание то обстоятельство, что решением от 18.10.2006 к субсидиарной ответственности привлечен собственник имущества МУ "СГЗ" - МО "Сегежский муниципальный район", с которого в случае недостаточности денежных средств у МУ "СГЗ" взыскивается спорная сумма.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При наличии субсидиарного должника отсутствие у МУ "СГЗ" денежных средств нельзя считать основанием для предоставления последнему рассрочки исполнения решения от 18.10.2006.

Кассационная инстанция считает, что ввиду того, что МО "Сегежский муниципальный район" не представило доказательств, подтверждающих отсутствие у него денежных средств для погашения задолженности МУ "СГЗ", у апелляционного суда не имелось правовых оснований полагать, что взыскание спорных денежных средств с субсидиарного должника невозможно в связи с отсутствием у него бюджетных средств на погашение задолженности МУ "СГЗ". Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у субсидиарного должника денежных средств, в материалы дела не представлено, а само по себе отсутствие у МО "Сегежский муниципальный район" бюджетных средств для погашения задолженности МУ "СГЗ" не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку в сложившихся обстоятельствах это приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявления МУ "СГЗ" следует отказать, поскольку оснований для предоставления рассрочки исполнения решения от 18.10.2006 не усматривается.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А26-6401/2006-15 отменить.

В удовлетворении заявления муниципального учреждения "Управляющая компания "Служба генерального заказчика" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Председательствующий
ВЛАСОВА М.Г.

Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КУСТОВ А.А.